Решение по делу № 2-2390/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Петров К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бурлакова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Истцу страховая выплата не произведена. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 372 руб. 52 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. требования в части взыскания неустойки уменьшил до 26 372 руб. 52 коп. Указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за иной период.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал. Факт обращения истца за выплатой страхового возмещения не отрицал, вместе с тем указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Автомобиль на осмотр страховщику в нарушение правил страхования истцом не представлен. Факт злоупотребления правом по настоящему страховому случаю установлен судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, неустойки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для сторон. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, а также размер заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено, что истец Петров К.Ю. является собственником автомобиля SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada-211440, г.н. <данные изъяты>, под управлением Бурлакова М.В. и SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - поврежден бампер задний с элементами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Бурлакове М.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов, а также приглашением на осмотр по месту нахождения автомобиля.

29.08.2016, 02.09.2016 страховщиком направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в указанные в приглашении на осмотр даты по указанному потерпевшим почтовому адресу.

22.09.2016 истец направил страховщику претензию (поступила 26.09.2016).

29.09.2016 страховщиком истцу направлено письмо с указанием на несоблюдение обязанности потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Петрова К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова К.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 48 838 руб. 01 коп., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

При этом судом приняты во внимание действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец при отсутствии достаточных на то оснований не представил автомобиль для осмотра страховщику, полученные в результате наступления страхового случая повреждения позволяли использовать автомобиль по назначению, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, на что также верно обращено внимание судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки, убытков.

При этом само по себе предъявление требования о взыскании неустойки за иной период не свидетельствует о возможности иной оценки судом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова