Решение по делу № 33-743/2017 от 27.01.2017

Судья Марушевская Н.В.              Дело № 33-743/2017

           14 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Вотинцева Сергея Владимировича по доверенности Лобанова Алексея Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Вотинцеву Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вотинцева Сергея Владимировича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Вотинцеву С.В., указывая, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вотинцева С.В. причинены механические повреждения. По обращению Вотинцева С.В. <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с возникшими у страховой компании сомнениями относительно заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП проведено экспертное исследование у ИП С. По результатам исследования установлено, что часть заявленных Вотинцевым С.В. повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП <дата>, размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Вотинцева Д.В. по доверенности Лобанов А.Д., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что правовых оснований для признания полученного ответчиком страхового возмещения неосновательным обогащением у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов страхового дела, факт наступления страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками страховой компании. В суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление Вотинцева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», что событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования, оснований для признания ее неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», указывая на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вотинцева С.В. адвокат Лобанов А.Д. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лобанова А.Д., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и Вотинцевым С.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, принадлежащего страхователю, на период с <дата> по <дата> по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю (гос.рег.знак №) были причинены механические повреждения. <дата> Вотинцев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от направления на СТОА, а <дата> обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., приложив заключение об оценке ущерба ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

<дата> платежным поручением № ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Вотинцеву С.В. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> был принят отказ представителя Вотинцева С.В. от иска к ОАО «АльфаСтрахование», производство по гражданскому делу прекращено.

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями относительно заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП по заказу страховой компании ИП С. проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено несоответствие действительности заявленных собственником автомобиля <данные изъяты> и изложенных на схеме сотрудников ГИБДД обстоятельств ДТП, а суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов и запасных частей), не связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, определена в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП <дата>, определением суда от <дата> по настоящему делу назначена комплексная автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №, № от <дата>, основные повреждения наружных кузовных элементов и части навесных элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, за исключением повреждений компрессора пневмоподвески, блока АБС, блока управления двигателем, генератора, корпусов переднего ведущего моста, АКПП, раздаточной коробки, обводного ролика, вентилятора с кожухом, жидкостного электронасоса, правой турбины и её трубки, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а также повреждений рулевого механизма (кроме повреждений левого чехла), балки передней подвески, переднего левого поворотного кулака, передней левой амортизаторной стойки, щита передка, левой передней арки, средней и задней части переднего левого лонжерона, масляного поддона двигателя, опор двигателя, левой подножки. Кроме того, <данные изъяты>, г/н №, имелись передний ведущий мост и усилитель переднего бампера, демонтированные с автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, поврежденного в ДТП от <дата>, причем они были установлены в поврежденном состоянии. Также при осмотре зафиксировано наличие конденсатора кондиционера неоригинального производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены им в результате ДТП <дата>, экспертом определена в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

Результаты судебной экспертизы ни в части трасологического исследования, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Вотинцева С.В. права на получение страхового возмещения в меньшем размере, чем было приобретено фактически, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование» <дата>, предусмотрено, что к риску «Ущерб» относится повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п.3.2.1); страховым случаем признается гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП (п.3.3.1.1). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТСС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (п.11.6.1 Правил).

Судом установлено, что не все имевшиеся повреждения застрахованного автомобиля связаны со страховым случаем, и данный факт стороной ответчика не оспаривается, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить Вотинцеву С.В. страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб., что в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: