Решение по делу № 2-571/2017 от 03.05.2017

                                                                                                                                                           № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                             г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Мурзиной Е.Н., с участием представителя истца Арзамасова М.К., представителей ответчика Межерицкой Г.В., Корогодиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юкчубаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонеж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юкчубаев А.Н. обратился в районный суд с иском к ООО «Сонеж», указав в нём, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет обслуживающая организация ООО «Сонеж».

<дата> от жильца квартиры № поступила заявка о том, что забита система канализации. Ответчиком было установлено о том, что забита канализационная система.

С перекрытия квартиры № в подвальное помещение сочилась вода, в его квартире все полы были залиты фекальными массами, в связи с чем был снят полностью линолеум, низ обоев пришел в негодность во всех комнатах.

Для того, чтобы оценить ущерб причиненного вреда имуществу был заключен договор на выполнение услуг ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

На основании непосредственного осмотра помещения ООО «Диамонд» был составлен отчет, в котором указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату оценки, составляет 83 150 рублей.

Кроме того, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сонеж» в его пользу материальный ущерб в сумме 83 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с услугами оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арзамасов М.К. поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что Юкчубаев А.Н. работает вахтовым методом, поэтому сам лично не обращался в ООО «Сонеж» с заявкой об осмотре канализации. В связи с тем, что канализация была забита, пострадали две квартиры: квартира истца и квартира №, расположенная этажом выше. Актом осмотра было установлено, что кто-то из жильцов выбросил в канализационную систему тряпку. Ответчиком виновник не установлен. Считает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации.

Представители ответчика ООО «Сонеж» Межерицкая Г.В. и Корогодина Д.В. с исковыми требованиями истца не согласились. Считают, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не имеется. Управляющая организация проводит еженедельно осмотры канализационной системы, проводятся профилактические работы. <дата> от жильца квартиры № поступила заявка о том, что забита система канализации. Работником ООО «Сонеж» сразу же были приняты все необходимые меры для устранения течи канализации, составлен акт. Считают, что виновником являются жильцы квартиры, расположенной выше квартиры №, а потому ООО «Сонеж» как управляющая и обслуживающая организация дома, где расположена квартира принадлежащая истцу, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, нести не должно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, чтоООО «Сонеж» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Юкчубаеву А.Н. на праве собственностипринадлежит квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме (л.д. 35, 36).

<дата> произошло затопление квартиры истца сточными водами, что следует из акта осмотр, составленного управляющей организацией. Сотрудниками ООО «Сонеж» обнаружено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что <дата> канализационная система в подвальном помещении была забита тряпкой, похожей на нижнее женское белье. С перекрытия квартиры № в подвальное помещение сочилась вода. Данный акт подписан сотрудниками управляющей организации (л.д.34).

Отчетом ООО «Диамонд» № от <дата> зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца вследствие залива, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в сумме 83 150 рублей (л.д.15-43).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива ответчиком не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины протечки и, следовательно, установлением виновника залива, а также размера ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО «Сонеж», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией тряпки из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Утверждение представителей ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.

Суд,оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей, а потому исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба в размере 83150 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, времени, в течение которого истец претерпевал такие страдания по неисполнению ответчиком своих обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, считается разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из этого,суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сонеж» в пользу Юкчубаева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 42575 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования Юкчубаева А.Н. судом удовлетворяются, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы (издержки).

Из квитанции по оплате услуг ООО «Диамонд» усматривается, что Юкчубаевым А.Н. оплачены услуги по составлению отчета об определении ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой им услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юкчубаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сонеж» в пользу Юкчубаева А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 83 150 рублей, компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 42 575 рублей, а также судебные расходы (издержки), связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего к взысканию в пользу Юкчубаева А.Н. – 132725 (сто тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований Юкчубаеву А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать вследствие чрезмерно завышенной суммы такой компенсации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сонеж» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Е.П.Ядвига