Решение по делу № 2-573/2017 (2-5980/2016;) от 17.10.2016

Дело №2-573/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года      город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Параллель-56» Королева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Н.А. к ООО «Параллель-56» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скорикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Параллель-56» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 15.08.2011г. она заключила с ответчиком ООО «Параллель-56» договор на оказание услуг по составлению межевого плана земельного участка в <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет. 05 октября 2011 года ООО «Параллель-56» выполнило межевание и изготовило межевой план, который был представлен в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет. Скорикова Н.А. за оказанные услуги полностью оплатила сумму в размере 8 500 руб. Работы по договорам исполнителем ООО «Параллель-56» были выполнены, был подготовлен межевой план, на основании которого, сведения о границах и площади принадлежащего истцу земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако в феврале 2013г. при рассмотрении дела по иску Скориковой Н.А. к Швец Д.С. об определении границ земельного участка, устранения нарушения в праве пользования земельным участком было установлено, что кадастровым инженером при проведении работ в 2009 году по определению границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, произошло наложение границы земельного участка истца на границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно заключению экспертизы от 01.03.2012г., выполненной НОУ ДПО «Институт кадастра» на основании определения суда от 07.12.2011г. в рамках гражданского дела №2-2/13 фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес>, составляет 819 кв.м., а земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 789 кв.м. В результате исследования межевого плана земельного участка по ул. Храпова, 22 в г. Красноярске выявлены несоответствия действующему законодательству, а именно, не выполнена процедура согласования местоположения границ земельного участка в установленном ст. 39, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке, обязательное согласование смежной границы земельного участка с собственником земельного участка по <адрес> Швец Д.С., не проведено. При проведении работ по определению координат узловых и поворотных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка на местности кадастровый инженер, обладая специальными познаниями в данной области, допустил нарушения, которые привели к неправильному определению местоположения границ и площади земельного участка и как следствие внесению недостоверных сведений в ГКН. Данное обстоятельство указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО «Параллель-56». Истец полагает, что данные нарушения являются существенными недостатками выполненной работы. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав Скориковой Н.А., как потребителя. Поскольку в исковых требованиях Скориковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, истец просила взыскать за некачественно выполненное межевание уплаченные по договору 8500 рублей, а также понесенные в рамках гражданского дела расходы на экспертизу от 01.03.2012г. в размере 46000 рублей, расходы, понесенные истицей на представителя Радионову в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела в размере 25 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Скорикова Н.А. и её представитель Долганова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В судебном заседании 30.01.2017г. истец поддержала заявленные требования пояснив, что первоначально в 2008 году она обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений для производства геодезических и топографических работ, были установлены границы и характерные точки границ земельного участка, после чего в 2009 году ответчик ООО «Параллель-56» составил межевой план земельного участка без согласования границ со смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В 2009 году межевой план был представлен в Росреестр, однако постановка на кадастровый учет не была завершена. В августе 2011 года она (истец) вновь обратилась в ООО «Параллель-56» для составления межевого плана границ земельного участка, оплатила 8500 рублей, ответчик изготовил межевой план земельного участка, однако поставить на кадастровый учет земельный участок не представилось возможным в связи с наложением границ на смежный земельный участок. Данное обстоятельство выяснилось и получило подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 26.06.2013г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по изготовлению межевого плана, не получив при выносе границ земельного участка в натуре согласование смежного землепользователя (по <адрес>) права потребителя были нарушены, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец и её представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, причин неявки в судебное заседание не представили, суд признал неуважительными причины неявки в судебное заседание истца и её представителя и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Параллель-56» Королев И.П. исковые требования не признал, пояснив, что истец о своем нарушенном праве ( кадастровой ошибке) узнала 01.03.2012г. по результатам проведенной судом судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Скориковой Н.А. к Швец Д.С. об определении границ земельного участка, также факт подтвержден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2013г. Согласно ст. 22 ст. 28 п. 4 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» Скорикова Н.А. могла обратиться в ООО «Параллель-56» для устранения кадастровой ошибки. Однако в течение трех лет истец не обращалась к ответчику с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом 26 июня 2013 года, истец обратилась в суд с иском о недостатков выполненной работы по межеванию земельного участка только в октябре 2016 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Ответчик просил на основании ст. 200 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Восточно-Сибирский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителя ответчика Королева И.П., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2007 года на основании заявления Скориковой ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в рамках муниципального контракта за счет бюджетных средств были проведены работы по установлению границ земельного участка по <адрес> с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, а именно: был составлен акт согласования границ участка со смежными землепользователями земельного участка по <адрес> от 10.11.2008г., составлено извещение о необходимости явки для установления и согласования границ земельного участка смежным землепользователям и направлено в адрес Терещенко Л.М., Мажарову М.Ф., Сиговой А.А., администрации Ленинского района г. Красноярска, составлена схема границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заданием по проведению инвентаризации, межеванию и оформлению землеустроительной документации на основании контракта от 04.04.2008г., актом контроля качества выполненных работ по земельному участку по установлению на местности проектных границ земельного участка от 13.12.2008г., актом согласования границ от 10.11.2008г., пояснительной запиской о выполненных работах по исполнению муниципального контракта от 04.04.2008г. №01-10/025.

20.01.2009г. Скорикова Н.А. обратилась в ООО «Параллель -56» для изготовления межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> На основании проведенных работ кадастровый инженер установил границы земельного участка по <адрес>, в связи с чем был составлен межевой план от 29.07.2009г. на земельный участок по ул. Храпова, 22 в г. Красноярске выполненный ООО «Параллель-56» на основании документации по оформлению прав на земельные участки Красноярского управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ и муниципального контракта от 24 апреля №01-10/025, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании данного межевого плана в ГКН внесены сведения о земельном участке по <адрес>, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок истицы и указанием сведений по состоянию на 13.08.2009г. (площадь земельного участка истца 810 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кроме того, из представленной схемы расположения земельного участка по <адрес>, представленной в рамках гражданского дела по иску Скориковой Н.А. и Швец об определении границ земельного участка видно, что граница земельного участка истца по сведениям ГКН накладывается на фактическую границу земельного участка, расположенного по ул.Храпова, 24 в г.Красноярске по состоянию на 31.08.2011г.

Учитывая, что государственная регистрация права истицы на принадлежащий ей земельный участок не была осуществлена по состоянию на 13.08.2011г., сведения о земельном участке по <адрес>, имеющиеся в ГКН аннулируются.

01.06.2011г. Скорикова обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Швец об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участков. Защиту интересов Скориковой Н.А. по гражданскому делу Скориковой Н.А. к Швец Д.С. об определении границ земельного участка, устранении нарушения в праве пользования земельным участком, защиту интересов Скориковой Н.А. представляла Радионова Т.И. на основании нотариальной доверенности от 19.05.2011г. Скориковой Н.А. за юридические услуги и услуги представителя было уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

15.08.2011г. истец заключила с ответчиком ООО «Параллель-56» договор на изготовление межевого плана принадлежащего ей земельного участка и уплатила по квитанциям от 06.10.2011г., от 15.08.2011г., от 01.09.2011г. ООО «Параллель-56» за выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка сумму в размере 8 500 руб. (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, в рамках заключенного 15.08.2011 г. договора на оказание услуг по межеванию, ответчиком ООО «Параллель-56» 05.10.2011г. был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Параллель-56» Королева И.П., межевой план земельного участка по <адрес> был изготовлен по тем характеристикам, которые были предоставлены истцом Скориковой Н.А. Кроме того, истец Скорикова Н.А. узнала о нарушенном праве 07.02.2013г. (день вынесения решения суда) в связи с чем, срок исковой давности ею пропущен, просил применить срок исковой давности.

07.10.2011г. истец обратилась в Кадастровую палату по Красноярскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта.

Данный межевой план был представлен в материалы гражданского делу по иску Скориковой к Швец об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2013 года (вступившим в законную силу 26 июня 2013 года) исковые требования Скориковой оставлены без удовлетворения, на Скорикову возложена обязанность осуществить внесение и регистрацию изменения границ, принадлежащего ей земельного участка на основании заключения экспертизы от 01 марта 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.12.2011г. была проведена НОУ ДПО «Институт кадастра» экспертиза, что подтверждается заключением №2 от 01.03.2012г. по гражданскому делу по иску Скориковой к Швец об определении границ земельного участка, из заключения которого следует, что при проведении в 2009 году межевых работ имеет место кадастровая ошибка, при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка истца кадастровый инженер не согласовал фактическую границу земельного участка истца со смежным землепользователем.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании договора №8-П от 21.12.2011г. Скориковой Н.А. за проведение указанной экспертизы было уплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией №7 от 22.12.2011г. Кроме того, согласно представленной квитанции от 13.08.2015г. Скорикова Н.А. в пользу Швец Д.С. оплатила 23 000 руб. судебных расходов по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Красноярска от 20.07.2015г. на основании судебного решения от 07 февраля 2013 года. Истец также оплатила своему представителю Радионовой денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данные убытки истец просила взыскать в её пользу с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по закону о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика ООО «Параллель-56» Королевым И.П. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Скориковой Н.А. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных Скориковой Н.А.: по оплате услуг, связанных с межеванием земельного участка по <адрес>, оплате экспертизы, за юридические услуги и за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2013г. Скориковой Н.А. было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2013г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, Скориковой Н.А. было известно о своем нарушенном праве с 26.06.2013г., с которого следует исчислять срок исковой давности.

Истцом Скориковой Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С иском в суд Скорикова Н.А. обратилась только 17.10.2016г., то есть спустя более чем три месяца с момента истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено при рассмотрении дела. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, отсутствуют, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных Скориковой Н.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Скориковой Н.А. к Швец Д.С. об определении границ земельного участка, устранении нарушения в праве пользования земельным участком и взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг в размере 8500 рублей.

По тем же мотивам не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Скориковой о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скориковой Н.А. к ООО «Параллель-56» о защите прав потребителя отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

    Председательствующий:                        И.А. Бойко