Решение по делу № 2-145/2012 (2-4666/2011;) от 19.07.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Статениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Л.Н. к Садовникову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ахмедова Л.Н. обратилась в суд иском к Садовникову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Л.Н. дала в долг Садовникову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Садовников В.В. написал расписку. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, ее неоднократные требования о возврате долга игнорирует. обязан вернуть истцу основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Истец просила суд: взыскать в ее пользу с Садовникова В.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ахмедова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик должен ей <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из следующего: <данные изъяты> рублей, которые ответчик занял у нее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на то, что на него было совершено нападение в <адрес>, были отобраны деньги, а ему эти деньги надо было срочно вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она заняла для ответчика <данные изъяты> руб. на приобретение им пылесоса и передала эти деньги ему. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке «<данные изъяты>» ссуду на свое имя для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей она передала в долг ответчику. Ссуду она погасила из своих денежных средств, хотя ответчик должен был погашать эту ссуду сам равными долями на счет банка, который он знал, так как откопировал себе все документы. Ответчик погасил ссуду за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно, остальные <данные изъяты> руб. по этой ссуде погасила истец. Ответчик же в свою очередь эти денежные средства ей не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ она заняла для ответчика <данные изъяты> руб. и предала ему. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ передавала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, она (Ахмедова Л.Н.) передавала ответчику в долг в ДД.ММ.ГГГГ. и другие денежные средства на его различные нужды. Всего в ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Когда передавала деньги, Садовников В.В. расписки не писал, поскольку она (Ахмедова Л.Н.) ему доверяла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в <данные изъяты> отделение Сбербанка, по месту работы истца, предварительно позвонил ей и сказал, что напишет расписку на ту сумму, которую он ей должен, объяснив это тем, что ему неудобно, что он не возвращает ей денежные средства, взятые в долг. После звонка Садовникова В.В. она (Ахмедова Л.Н.) сказала ФИО, также работающей в <данные изъяты> отделении Сбербанка России, что Садовников В.В. приедет для того, чтобы написать расписку. При этом, ранее ФИО знала с ее (Ахмедовой Л.Н.) слов, что Садовников В.В. занимал у Ахмедовой Л.Н. денежные средства. Ахмедова Л.Н. попросила ФИО, чтобы она присутствовала при написании расписки. Садовников В.В. приехал примерно в 17 час. 30 мин. в центральный офис <данные изъяты> отделения Сбербанка, в котором она (Ахмедова Л.Н.) работала контролером-кассиром, а ФИО работала в вечерней кассе кассиром. Она (Ахмедова Л.Н.) встретилась с Садовниковым В.В. в операционном зале <данные изъяты> отделения Сбербанка. ФИО также вышла в операционный зал. Ответчик с помощью калькулятора сидел и считал, сколько должен ей (Ахмедовой Л.Н.) денежных средств. Сумму долга в расписке ответчик указал сам, посчитав, сколько он должен. Сумма по подсчетам истца была больше, но она согласилась с подсчетами Садовникова В.В. Расписку ответчик писал добровольно, собственноручно, текст расписки она (Ахмедова Л.Н.) ему не диктовала. Ответчик приехал с паспортом, также она дала ему свой паспорт. Давления она на ответчика не оказывала при написании им расписки, ему никогда не угрожала. Подсчеты и составление расписки продолжались примерно 15 минут. Потом ответчик передал ей (Ахмедовой Л.Н.) подлинную расписку, пообещал вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она (Ахмедова Л.Н.) знает Садовникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прежней работой в одном ЖСК с его отцом. Она доверяла ему. Родители ответчика знали, что он занимает у нее большие суммы денег.

Ответчик Садовников В.В. в судебном заседании иск Ахмедовой Л.Н. не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что расписка, по его мнению, считается недействительной по ее безнадежности и как составленная под угрозой. В данной расписке нет фразы о получении им денежной суммы. Также нет доказательств передачи денег. В расписке не содержится обязанности займодавца передать заемщику сумму займа и нет указания, что деньги уже получены. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности, будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным. Дополнительно пояснил, что исследуя содержание двух телефонных разговоров между его женой Садовниковой В.В. и Ахмедовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя это с фактом избиения его до второго телефонного разговора, Садовников В.В. предполагает, что двух мужчин, которые на него напали и нанесли побои, прислала Ахмедова Л.Н. При этом у него нет доказательств того, что правоохранительные органы обвиняли Ахмедову Л.Н. в угрозах или организации нападения на Садовникова В.В. Неизвестные люди требовали от него денежные средства как долг, который есть у него только перед Ахмедовой Л.Н.. Садовников В.В. сказал неизвестным людям, что денег Ахмедовой Л.Н. не должен и отдавать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана расписка Ахмедовой Л.Н. в <данные изъяты> отделении Сбербанка, где работала Ахмедова Л.Н. Предварительно ему позвонила Ахмедова Л.Н. и потребовала написать расписку на <данные изъяты> рублей в качестве процентов по предыдущему займу за ДД.ММ.ГГГГ. Садовников В.В. ей сказал, что не должен никаких денег, но согласился написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ахмедовой Л.Н. и сказал, что приедет и напишет расписку. Расписку он писал в операционном зале <данные изъяты> отделения Сбербанка России. Он приехал с паспортом, Ахмедова Л.Н. дала ему свой паспорт. Расписку он писал под диктовку Ахмедовой Л.Н. Садовников В.В. написал расписку, так как устал от угроз Ахмедовой Л.Н.. Угрозы высказывались Ахмедовой Л.Н. ему и его матери. Неизвестные личности нападали на Садовникова В.В. до написания расписки и за неделю до написания расписки Ахмедова Л.Н. угрожала ему. В ДД.ММ.ГГГГ он брал у Ахмедовой Л.Н. в долг на лечение младшего брата <данные изъяты> рублей, писал ей расписку об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ вернул Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве процентов, получал от нее расписки о возврате ей долга, которые у него не сохранились.

Представитель ответчика Садовникова В.В. – Соломина Т.В. в судебном заседании исковые требования Ахмедовой Л.Н. не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее, в которых пояснила суду, что расписка, написанная Садовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, была написана под физическим и психологическим насилием. Ахмедова Л.Н. неоднократно высказывала угрозы как в адрес Садовникова В.В., так и в адрес его родителей. Данная расписка написана с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих форму для договора займа, а именно ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Из расписки, следует только то, что Садовников В.В. обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сведений о факте получения им денежных средств от Ахмедовой Л.Н. расписка не содержит. Не соблюдено содержание самого договора займа, согласно которому одна сторона передает денежные средства, а другая сторона обязуется их возвратить. Истец прекрасно знала, кем работает Садовников В.В., его примерные доходы, достаток семьи и что он не сможет вернуть денежную сумму уже через <данные изъяты>. Садовниковым В.В., его женой и его родителями были взяты кредиты в различных банках для погашения долговых обязательств по ранее заключенному в ДД.ММ.ГГГГ договору займа с Ахмедовой Л.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Садовников В.В. выплатил Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты> рубле6й, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве процентов, но Ахмедова Л.Н. потребовала выплатить еще <данные изъяты> рублей, что Садовников В.В. делать отказался.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал проверки по заявлению Ахмедовой Л.Н. о мошеннических действиях Садовникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению ФИО 1 №. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено следующее.

В период ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Л.Н. передала в долг Садовникову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Садовников В.В. Ахмедовой Л.Н. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. в помещении операционного зала <данные изъяты> отделения Сбербанка России, по месту прежней работы Ахмедовой Л.Н., куда прибыл по его инициативе, добровольно и именно для написания расписки о возврате взятых у Ахмедовой Л.Н. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, собственноручно, добровольно и самостоятельно написал расписку, получив от Ахмедовой Л.Н. ее паспорт. Из текста указанной расписки Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что Садовников В.В. обязуется вернуть Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные и адрес места жительства Садовникова В.В. и Ахмедовой Л.Н. Однако, до настоящего времени Садовников В.В. взятые на себя обязательства по возврату Ахмедовой Л.Н. взятых в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не исполнил.

Изложенное подтверждается распиской Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Ахмедовой Л.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она передавала в долг ответчику Садовникову В.В. частями на его личные нужды в ДД.ММ.ГГГГ. Расписок в момент передачи денежных средств она от Садовникова В.В. не требовала, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ. знает ответчика и его семью, у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садовников В.В. приехал к ней по месту ее работы в центральный офис <данные изъяты> отделения Сбербанка России по его инициативе для написания указанной расписки. Расписка была написана Садовниковым В.В. добровольно, собственноручно, самостоятельно в операционном зале в центральном офисе <данные изъяты> отделения Сбербанка России, в присутствии Ахмедовой Л.Н., представившей Садовникову В.В. свой паспорт для указания его данных в расписке. Садовников В.В. не передавал Ахмедовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, а она ему в ДД.ММ.ГГГГ не давала в долг <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства и доводы истца Ахмедовой Л.Н. подтверждаются не только распиской ответчика Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, но и совокупностью других имеющихся доказательств.

В судебном заседании по ходатайству истца Ахмедовой Л.Н. были допрошены свидетели ФИО и ФИО 2

Так свидетель ФИО показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Ахмедовой Л.Н. в <данные изъяты>. Она слышала от Ахмедовой Л.Н., что Садовников В.В. должен ей немаленькую сумму денег. Ей известно о расписке, которую Садовников В.В. писал Ахмедовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она находилась с Ахмедовой Л.Н. на работе, ждала инкассацию. Ахмедова Л.Н. попросила ее выйти с ней в операционный зал между 17 и 18 часами. Выйдя в операционный зал она (ФИО) увидела Садовникова В.В. Ахмедова Л.Н. передала Садовникову В.В. свой паспорт, Садовников В.В. начал что-то писать. Она вышла с Ахмедовой Л.Н. на несколько минут из операционного зала, потом Ахмедова Л.Н. вернулась к Садовникову В.В. Когда Садовников В.В. ушел, Ахмедова Л.Н. ей сказала, что Садовников В.В. написал расписку на сумму, которую он ей должен. Садовников В.В. выглядел обычно, когда она (ФИО) его увидела. В зале, где писал расписку Садовников В.В., было много клиентов. В операционном зале есть охрана и видеокамеры (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2 показал, что во время исполнения им служебных обязанностей по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, он видел, что Садовников В.В. приходил в <данные изъяты> отделение Сбербанка и общался с Ахмедовой Л.Н., которая работала в банке и у нее был рабочий день. Общение с Садовниковым В.В. происходило в операционном зале, разговор он не слышал. Садовников В.В. и Ахмедова Л.Н. общались между собой спокойно. Он (ФИО 2) несколько раз видел Садовникова В.В. в банке, он приезжал к Ахмедовой Л.Н. Он (ФИО 2) видел, как Садовников В.В. писал какую-то бумагу в операционном зале. Когда Садовников В.В. ушел, то Ахмедова Л.Н. сказала, что Садовников В.В. написал расписку о том, что должен ей деньги. Расписка писалась Садовниковым В.В. в операционном зале, где было множество людей. ФИО он в тот момент, когда был Садовников В.В., в операционном зале не заметил, в операционном зале было множество людей, дату он не запомнил (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика Садовникова В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3, Садовников В.В. и ФИО 4

Свидетель ФИО 4 – мать ответчика Садовникова В.В. в судебном заседании показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в свой дом с младшим сыном, а старший сын Садовников В.В. остался жить в трехкомнатной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ее младший сын попал в аварию, получил вред здоровью, ему дали <данные изъяты> группу инвалидности. Ее старший сын Садовников В.В. помогал ей материально, хотя лишних денег у него не было из-за строительства дома. Старший сын Садовников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. говорил, что брал деньги в долг у Ахмедовой Л.Н. и должен ей их вернуть, что ему придется с ней расплачиваться. Она лично разговаривала с Ахмедовой Л.Н., и последняя сказала, что Садовников В.В. действительно брал у нее деньги в долг. За несколько раз они отдали Ахмедовой Л.Н. по распискам, выданным Садовниковым В.В. Ахмедовой Л.Н. на получение денег, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей в качестве долга, <данные изъяты> рублей в качестве процентов. В ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. сообщил, что его заставили написать расписку в пользу Ахмедовой Л.Н. на <данные изъяты> рублей. Он сказал, что данную расписку писал в <данные изъяты> по месту работы Ахмедовой Л.Н., подробности написания расписки ей неизвестны, считает, что Садовникова В.В. заставили написать эту расписку, а как заставили – не знает (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Садовников В.В. – отец ответчика Садовникова В.В. показал, что его сын Садовников В.В. брал у Ахмедовой Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ когда он брал эти деньги, то писал расписки Ахмедовой Л.Н., а она не писала ему расписки на возврат денег. В ДД.ММ.ГГГГ. началось преследование их семьи, приезжали незнакомые люди к нему домой и искали его сына Садовникова В.В., хотели, чтобы он отдал долги человеку, у которого брал деньги. При этом фамилию Ахмедовой Л.Н. они не называли. Садовникова В.В. избивали. Расписку на <данные изъяты> рублей Садовникова В.В. заставили написать, кто заставил, он не знает, обстоятельства ему неизвестны. Садовников В.В. брал деньги в долг у Ахмедовой Л.Н. на лечение своего младшего брата и на ремонт квартиры <данные изъяты> рублей, а отдал ей <данные изъяты> рублей, год назвать не может. Он не видел, чтобы его сын Садовников В.В. получал по расписке <данные изъяты> рублей от Ахмедовой Л.Н. Их семья брала кредиты, чтобы расплатиться с Ахмедовой Л.Н., но еще продолжает выплачивать кредиты (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 3 пояснил, что со стороны истца Ахмедовой Л.Н. в адрес его брата Садовникова В.В. поступали постоянные угрозы, даты угроз он не помнит. Он и его мама лично встретили в дверях магазина Ахмедову Л.Н., которая в адрес его брата Садовникова В.В. высказывала угрозы физической расправы, говорила, что он от нее не скроется, поэтому он (ФИО 3) понял, что, возможно, брат не отдает ей деньги. – муж Ахмедовой Л.Н. напал на его брата. Они пошли разговаривать за угол, через некоторое время он (ФИО 3 услышал крики, побежал туда и увидел, что бьет его брата Садовникова В.В. Причина нападения на его брата ему неизвестна. Ему известно, что Ахмедова Л.Н. звонила брату, и они договорились о встрече в <данные изъяты>. Он приезжал на эту встречу вместе со своим братом Садовниковым В.В. в промежутке от 16 до 19 часов, точную дату не помнит. Он – ФИО 3 остался на улице, а брат зашел в банк, подошел к Ахмедовой Л.Н., о чем они говорили, он не слышал, брат был немного раздражен, хотя все остальное время был нормальным. Садовников В.В. сел за стол и начал что-то писать, после чего отдал эту бумагу Ахмедовой Л.Н., встал и вышел из банка. По дороге обратно брат Садовников В.В. ему рассказал, что написал Ахмедовой Л.Н. расписку на <данные изъяты> рублей, деньги в этот день брат от Ахмедовой Л.Н. не получал. Он (ФИО 3) не спросил у Садовникова В.В., зачем он это сделал, так как Садовников В.В. постоянно отдавал деньги Ахмедовой Л.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Садовников В.В., его близкие родственники: мать ФИО 4, отец Садовников В.В., брат ФИО 3 подтвердили в суде, что ответчик Садовников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. брал в долг у истца Ахмедовой Л.Н. денежные средства, что соответствует объяснениям истца Ахмедовой Л.Н., показаниям свидетелей ФИО, ФИО 2, что в совокупности с распиской ответчика Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты> рублей, представленной в суд истцом Ахмедовой Л.Н. в подтверждение договора займа, свидетельствует о том, что между Ахмедовой Л.Н. и Садовниковым В.В. был заключен именно договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и никакие другие правоотношения, связанные с принятым ответчиком Садовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ обязательством возвратить истцу Ахмедовой Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, кроме договора займа, между ними не существовали, указанная расписка ответчика Садовникова В.В. соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим договор займа между истцом Ахмедовой Л.Н. и ответчиком Садовниковым В.В.

С учетом изложенного, факт отсутствия в расписке ответчика Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указания на передачу ответчику Садовникову В.В. истцом Ахмедовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом доказанности того, что ответчик Садовников В.В. обязан был вернуть истцу Ахмедовой Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей именно в качестве долга, не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд считает несостоятельным довод ответчика Садовникова В.В. и его представителя Соломиной Т.В. о том, что расписка ответчика Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Ответчиком Садовниковым В.В. факт возврата долга в размере <данные изъяты> рублей истцу Ахмедовой Л.Н. не доказан. Свидетельские показания об этом ФИО 4, Садовникова В.В. и ФИО 3 являются недопустимыми доказательствами, поэтому в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Не представлены ответчиком Садовниковым В.В. надлежащие доказательства в подтверждение существования каких-либо иных договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком и возврата денежных средств по ним. Истец Ахмедова Л.Н. эти обстоятельства не подтверждает. Свидетельские показания об этом ФИО 4, Садовникова В.В. и ФИО 3 являются недопустимыми доказательствами, поэтому в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика Садовникова В.В. о том, что расписка была написана ответчиком Садовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны Ахмедовой Л.Н., что до написания расписки истец Ахмедова Л.Н. ему угрожала, не нашел своего подтверждения.

Свидетели со стороны ответчика Садовникова В.В. – ФИО 4, Садовников В.В. очевидцами написания Садовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в операционном зале <данные изъяты> расписки не являлись, а свидетель ФИО 3 не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Л.Н. оказывала на Садовникова В.В. какое-либо давление или угрожала ему, не ссылается на это и ответчик Садовников В.В., опровергаются эти обстоятельства показаниями очевидцев, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО и ФИО 2, которым суд доверяет, какими-либо сведениями о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает, не ссылался на это и ответчик Садовников В.В.

Кроме того, истец Ахмедова Л.Н. по факту невозврата ей ответчиком Садовниковым В.В. <данные изъяты> рублей обращалась ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Ногинскому муниципальному району о привлечении его к уголовной ответственности, постановлением УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Садовникова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем Садовников В.В. в установленном законом порядке не обращался о привлечении Ахмедовой Л.Н. к ответственности за высказывание угроз в отношении него.

Что касается материала проверки по заявлению ФИО 1 №. от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном материале имеется заявление Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1 за угрозу убийством, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановлением УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к истцу Ахмедовой Л.Н. и к факту написания ответчиком Садовниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ) расписки о возврате Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты> рублей.

Более того, сам ответчик Садовников В.В. в суде пояснил, что в момент написания расписки угроз от Ахмедовой Л.Н. не поступало.

Поскольку от погашения задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке ответчик Садовников В.В. уклоняется до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ахмедовой Л.Н. о взыскании с ответчика Садовникова В.В. долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик Садовников В.В. обязан был возвратить истцу Ахмедовой Л.Н. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от их возврата уклоняется.

Истец Ахмедова Л.Н. просит взыскать с ответчика Садовникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> дней просрочки – расчет истца Ахмедовой Л.Н.).

Однако, суд, проверив представленный истцом Ахмедовой Л.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его неверным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика Садовникова В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, а суд при вынесении решения, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то с ответчика Садовникова В.В. в пользу истца Ахмедовой Л.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск Ахмедовой Л.Н. к Садовникову В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика Садовникова В.В. в пользу истца Ахмедовой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ахмедовой Л.Н. к Садовникову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Садовникова В.В. в пользу Ахмедовой Л.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: