Решение по делу № 2-2/2017 (2-1284/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 10 февраля 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Такиуллину З.Ф. о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Такиуллина З.Ф. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Такиуллину З.Ф.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как утверждает истец, ответчик не исполняет свои обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но не исполнено.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» составляет № руб., из которых сумма основного долга по кредиту № руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами № руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга № руб.

Истец считает, что вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № руб.

Поэтому, на основании ст.ст. 309-310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме № руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № в размере № руб.

Возражая против заявленных требования Такиуллин З.Ф. обратился с встречным иском, в котором просит признать недействительным условие п. 1.4, 1.5, 1.7 кредитного договора, взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в виде суммы затрат на оплату за подключение к программе коллективного страхования в сумме № руб., оплату страхования рисков, связанных с утратой вещей в сумме № руб., услуги СМС-информатор в сумме № руб., просит признать заниженной и недействительной оценку рыночной стоимости автомобиля (№.), уменьшить сумму штрафных санкций и причитающихся процентов в сумме № руб., взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Заявленные требования Такиуллин З.Ф. мотивировал тем, что при заключении кредитного договора банк каких-либо дополнительный услуг не оказывал, незаконно получил денежные средства в размере № руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также № руб. – оплата стоимости «СМС-информатор», оформленный за период равный сроку возврата кредита.

Такиуллин З.Ф. во встречном иске указал на занижение оценки рыночной стоимости автомобиля, и несоразмерность неустойки в сумме № руб., требуемой банком. Такиуллин З.Ф. считает, что ошибочными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении психологического состояния. Причиненный моральный вред оценивает в сумме № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Такиуллин З.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Такиуллиным З.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Такиуллину З.Ф. кредит в размере № рублей сроком на № месяцев, № годовых от суммы кредита, а Такиуллин З.Ф. обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Такиуллиным З.Ф. является вышеуказанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Такиуллиным З.Ф. и ООО «Сетелем Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

ООО «Сетелем Банк» своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика Такиуллина З.Ф. денежные средства в определенном договором размере.

Согласно условиям Кредитного договора Такиуллин З.Ф. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. данный факт не оспаривается и заемщиком.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО"Сетелем Банк", Банк имеет право истребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено Такиуллину З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных Банком требований Такиуллин З.Ф. просил признать недействительным условие п. 1.4, 1.5, 1.7 кредитного договора, взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в виде суммы затрат на оплату за подключение к программе коллективного страхования в сумме № руб., оплату страхования рисков, связанных с утратой вещей в сумме № руб., услуги СМС-информатор в сумме № руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение телевизора Такиуллин З.Ф. выбрал дополнительные услуги, в том числе добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (в качестве выбранной заемщиком страховой компании для оказания дополнительной услуги указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО "<данные изъяты>"), а также подключение услуги "СМС-информатор" на указанный в заявлении мобильный телефон.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Такиуллиным З.Ф. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателем является страхователь, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта, водительского удостоверения, ключей (от дома, дачи), ключей от ТС и государственных регистрационных знаков ТС.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора сумма кредита на оплату услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной ответчиком со страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Программа страхования) за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за весь срок страхования, если это условие применимо согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет № руб.

Согласно пункту 1.5 указанного договора сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования рисков, связанной с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 23 ИУ, за весь срок страхования, если это условие применимо согласно пункту 18.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет № руб.

Согласно пункту 1.7 данного кредитного договора сумма кредита на оплату стоимости дополнительной услуги "<данные изъяты>", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно пункту 18.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет № рублей.

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что истцу предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых согласно его волеизъявлению, которые он мог приобрести, либо отказаться от них, проставив отметку в соответствующем поле напротив текста договора о том, просит или не просит истец предоставить ей какую-либо из дополнительных услуг.

Из пункта 18.3 данного кредитного договора следует, что Такиуллин З.Ф. выразил безусловное согласие на подключение к действующей Программе страхования, указанной в пункте 22 договора, - ООО СК "<данные изъяты>".

Из пункта 18.4 данного кредитного договора следует, что Такиуллин З.Ф. выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной Заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 23 договора, - ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали возможность истцу отказаться от дополнительных услуг, однако Такиуллин З.Ф. выразил согласие на подключение услуг по его страхованию.

Кроме того, в пункте 18 договора указано, что Такиуллин З.Ф. подтверждает, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласна с условиями их оказания, а также о том, что его согласие либо несогласие на приобретение дополнительных возмездных услуг не влияет на решение ответчика о предоставлении ей кредита.

Заявление и договор о предоставлении кредита подписаны собственноручно Такиуллиным З.Ф., который, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие либо несогласие на приобретение услуг не влияет на решение ответчика о предоставлении ему кредита. При этом истец также подтвердил, что он был полностью уведомлен ответчиком и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от этих услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцу мог быть предоставлен лишь при условии заключения договоров страхования, что истцу ответчиком было отказано в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемых условий, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТакиуллинаЗ.Ф. о признании условий спорного кредитного договора в части заключения договоров страхования не имеется, поскольку при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг по страхованию, ответчик не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуги по страхованию истцом ыли выбраны добровольно.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №1 О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае приобретение истцом предоставляемых ответчиком услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других возмездных услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не ответчик. Соответственно, ответчик не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Обоснование незаконности взыскания комиссии за подключение к услуге "<данные изъяты>" в иске не содержится, поэтому в этой части требования Такиуллина З.Ф. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным условий кредитного договора, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом договоров, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы Такиуллина З.Ф. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем, подлежит снижению, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма займа по договору составляла № руб. - основной долг и № руб. – начисленные проценты, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки в размере № руб. является соразмерной. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки в материалы дела ответчиком Такиуллиным З.Ф. не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Такиуллина З.Ф. составляет № руб. = (основной долг) №. + (просроченные проценты) № руб. + (неустойка) № руб.).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является приобретенный Такиуллиным З.Ф. за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истцом – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ дату оценки составляет № руб.

По ходатайству Такиуллина З.Ф. проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащего Такиуллину З.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт-Оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости автомобиля, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании данного заключения суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

От ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата Такиуллиным З.Ф. не произведена. Экспертиза проведена по ходатайству Такиуллина З.Ф., поэтому суд считает, что ходатайство ООО «<данные изъяты>» об оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к Такиуллину З.Ф. о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Такиуллина З.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 470592,33 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905,92 руб., а всего 478 498 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Такиуллину З.Ф., - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Такиуллину З.Ф. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Такиуллина З.Ф. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Такиуллина З.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату услуг оценочной экспертизы №) рублей по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № в филиале ПАО «УралСиб» в <адрес>, к/с №, БИК №, код по ОКПО №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Г.Ш.Гиндуллина