Решение по делу № 2а-425/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                                      дело №2а-425/2017

                                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.      

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Власову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

                                                                                 у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с административном иском к Власову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «***», ИНН №, КПП №, ОГРН №, <адрес> зарегистрировано <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>., руководителем (директором) ООО «***» является Власов В.В.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст.57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...»

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке ранее направленных требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа, инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст.47 НК РФ, а именно приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества:

от <дата>. № на сумму 84 449 рублей, в том числе налог 84 449 рублей;

от <дата> № на сумму 51 692,13 рублей, в том числе налог 51 125 рублей, пени 567,13 рублей;

от <дата>. № на сумму 1 481.98 рублей, в том числе пени 1 481,98 рублей;

от <дата>. № на сумму 915,16 рублей, в том числе пени 915,16 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,35 рублей, в том числе пени 933,35 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,34 рублей, в том числе пени 933,34 рублей;

от <дата>. № на сумму 903,24 рублей, в том числе пени 903,24 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,36 рублей, в том числе пени 933,36 рублей;

от <дата>. № на сумму 648 168,89 рублей, в том числе налог 469 576 рублей пени 83 437,29 рублей, штраф 95 155,60 рублей;

от <дата>. № на сумму 6 197,71 рублей, в том числе пени 6 197,71 рублей;

от <дата>. № на сумму 4 936,50 рублей, в том числе пени 4 936,50 рублей;

от <дата>. № на сумму 6 581,97 рублей, в том числе пени 6 581,97 рублей;

от <дата>. № на сумму 1 164,17 рублей, в том числе пени 1 164,17 рублей;

от <дата>. № на сумму 200 рублей, в том числе штраф 200 рублей;

от <дата>. № на сумму 4 866,48 рублей, в том числе пени 4 866,48 рублей;

от <дата>. № на сумму 1 187,88 рублей, в том числе пени 1 187,88 рублей.

Вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества:

от <дата>. № на сумму 84 449 рублей, в том числе налог 84 449 рублей;

от <дата>. № на сумму 51 692,13 рублей, в том числе налог 51 125 рублей, пени 567,13 рублей;

от <дата>. № на сумму 1 481,98 рублей, в том числе пени 1 481,98 рублей;

от <дата>. № на сумму 915,16 рублей, в том числе пени 915,16 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,35 рублей, в том числе пени 933,35 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,34 рублей, в том числе пени 933,34 рублей;

от <дата>. № на сумму 903,24 рублей, в том числе пени 903,24 рублей;

от <дата>. № на сумму 933,36 рублей, в том числе пени 933,36 рублей;

от <дата>. № на сумму 648 168,89 рублей, в том числе налог 469 576 рублей пени 83 437,29 рублей, штраф 95 155,60 рублей;

от <дата>. № на сумму 6 197,71 рублей, в том числе пени 6 197,71 рублей;

от <дата>. № на сумму 4 936,50 рублей, в том числе пени 4 936,50 рублей;

от <дата>. № на сумму 6 581,97 рублей, в том числе пени 6 581,97 рублей;

от <дата>. № на сумму 1 164,17 рублей, в том числе пени 1 164,17 рублей;

от <дата>. № на сумму 200 рублей, в том числе штраф 200 рублей;

от <дата> № на сумму 4 866,48 рублей, в том числе пени 4 866,48 рублей;

от <дата>. № на сумму 1187,88 рублей, в том числе пени 1187,88рублей.

На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества Арзамасским районным отделом судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Должником постановления частично оплачены. Задолженность по постановлениям составляет 784 108,75 рублей, в том числе налог 579 051,14 рублей, пени 109 702,01 рублей, штрафы 95 355,60 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по решению выездной налоговой проверки № от <дата>, а также неуплаты по расчетам налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за <дата> год, транспортного налога за <дата>.

Сумма задолженности ООО «***» 579 051,14 рублей по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет более 300 000 рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев.

Таким образом, ООО «***» обладает признаками банкротства, установленными ст.3,6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства у вышеназванного должника появились по состоянию расчетов на <дата>

Следовательно, юридическое лицо не отвечало признакам платежеспособности, имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Законом обязанность обращения в суд с таким заявлением возложена на руководителя должника.

Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 3 ст.10 Закона о банкротстве), т.е. не позднее <дата>.

Однако Власов В.В., как руководитель должника, не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Задолженность ООО «***» перед бюджетом, образовавшаяся после истечения Законом установленного срока (на <дата>.), составляет 779 298,85 рублей, в том числе основной долг 579 051,14 рублей, пени 104 892,10 рублей, штраф 95 355,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального Закона.

На имя руководителя должника, Власова В.В., инспекцией было направлено письмо № от <дата> об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве и что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве.

На текущую дату руководитель должника продолжает нарушать закон, задолженность должника по налоговым обязательствам перед бюджетом увеличивается.

По состоянию расчетов на <дата>. задолженность ООО «***» составила 788 102,89 рублей, в том числе основной долг 579 051,14 рублей, пени 113 696,15 рублей, штраф 95 355,60 рублей.

Сумма расчета субсидиарной ответственности в размере 8 804,04 рублей сложилась из суммы задолженности, по сроку обращения с исковым заявлением в Арзамасский городской суд Нижегородской области по состоянию расчетов на <дата>. (788 102,89 рублей, в том числе основной долг 579 051,14 рублей, пени 113 696,15 рублей, штраф 95 355,60 рублей), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) <дата>. (779 298,85 рублей, в том числе основной долг 579 051,14 рублей, пени 104 892,10 рублей, штраф 95 355,60 рублей), т.е. прирост задолженности составляет в размере 8 804,04 рублей.

Настоящий иск предъявляется к руководителю ООО «***», который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 ст.27 АПК РФ, определяющие субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Также руководитель и учредитель общества не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствие с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющимся основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор вправе предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г.№6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъяви последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области просит привлечь руководителя

ООО «***» Власова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 8804,04 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, административный ответчик Власов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.6 вышеуказанной правовой нормы, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии в п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в порядке искового производства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Пунктом 1 части первой статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Прекращение производства по делу не лишает Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128,138,194,195 КАС РФ, суд

                                                                      о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Власову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 8804,04рублей прекратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

                                                                        Судья Т.А.Фимина