Решение по делу № 22К-367/2017 от 13.02.2017

Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-367/2017

15 февраля 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Марина А.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подозреваемой З в режиме видеоконференц-связи,

защитника подозреваемой – адвоката Фабричева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фабричева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.02.2017 года, которым

З, ..., судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (с учетом постановлений ....) с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу судьи Марина А.А., выступление подозреваемой З и её защитника – адвоката Фабричева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З подозревается в том, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершила в составе группы лиц кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ...

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день, в <данные изъяты> минут, З была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ МВД России по <адрес> ... обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой З меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фабричев Д.Ю. в интересах подозреваемой З считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств причастности З к совершению преступления в материалах дела не представлено и доводы З о том, что данного преступления она не совершала не опровергнуты. Обращает внимание, что З в настоящее время беременна, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, её несовершеннолетний сын является ребенком-инвалидом. Считает, что избрание в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу негативно скажется на её детях и её состоянии здоровья. Просит постановление изменить и избрать З меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обсуждая ходатайство органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, указанные в ходатайстве, и установил, что З в браке не состоит, находится в состоянии беременности, имеет <данные изъяты> детей, один из которых является инвалидом, вместе с тем, в период испытательного срока по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозревается в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, соучастник преступления и местонахождение похищенного до настоящего времени не установлены, ранее судима за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, состоит на учете в <данные изъяты>, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что З может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал достаточными данными обоснованного подозрения в причастности З к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении неё именно такую меру пресечения как заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены постановления, равно как для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья З не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Постановление суда об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемой З меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фабричева Д.Ю. в интересах подозреваемой З без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Марин