Решение по делу № 12-67/2017 (12-934/2016;) от 21.12.2016

№ 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 февраля 2017 года

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неволина А.П. на постановление от Дата инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, внесенным инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1., Неволин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.    

Согласно указанному постановлению Дата в 15:41:13 часов на регулируемом перекрестке Адрес, водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Неволин А.П., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Неволин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения за управлением данного автомобиля, находился ФИО2

Органы ГИБДД извещены, в суд не явились.

Согласно телефонограммы Неволин А.П., просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт нарушения Правил дорожного движения установлен видеофиксацией.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

В соответствии с п.6.3. ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знак 6.16).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством собственник транспортного средства обязан доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В обоснованности довода, заявителем представлена напечатанная доверенность о предоставлении права управления ФИО2 и объяснение последнего.

Между тем, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ..., собственником (владельцем) которого является Неволин А П., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Рассмотрение жалобы ранее уже переносилось, суд предпринимал меры по вызову лица, «управлявшим транспортным средством», доказательств о невиновности заявителя, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя необоснованны, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление №, внесенное инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от Дата оставить без изменения, жалобу Неволина А.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Букинич