Решение по делу № 2-202/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                               04 апреля 2017 года

                                               мотивированное решение

                                               изготовлено:                             05 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца Овчарова В.А., его представителя Согояна Г.О.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - Вознюка И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные технологии», указав, что в период с <дата> по <дата> он находился в трудовых отношениях с ООО «Инженерные технологии», выполняя по совместительству должностные обязанности коммерческого директора, с должностным окладом <данные изъяты>. Основным его местом работы являлось <данные изъяты> в должности директора. В его обязанности, как коммерческого директора ООО «Инженерные технологии» входила организация поставки кирпича в Ульяновскую область. С января по апрель 2014 года он привлек клиентов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которым с мая 2014 года он организовал регулярные поставки силикатного кирпича, что подтверждается финансовыми операциями, согласно выпискам из Банка. Также он контактировал и с другими контрагентами при выполнении обязанностей коммерческого директора, занимая штатную единицу ответчика. Факт трудовых отношений между ним (Овчаровым В.А.) и ООО «Инженерные технологии» установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Инженерные технологии» о взыскании денежных средств по договору займа. В июле 2015 года между ними произошел конфликт, ввиду чего он (Овчаров В.А.) перестал выполнять трудовые обязанности в ООО «Инженерные технологии». За период его работы - с <дата> по <дата> ООО «Инженерные технологии» имеет перед ним обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Инженерные технологии» в должности коммерческого директора в период с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., исходя из оклада, в размере <данные изъяты>. и 19 месяцев задолженности по выплате заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Овчаров В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Инженерные технологии» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., исходя из оклада, в размере <данные изъяты>. и 19 месяцев задолженности по выплате заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., уточненные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что по состоянию на январь 2014 года его основным местом работы являлось <данные изъяты> С <дата> он стал работать по совместительству в ООО «Инженерные технологии» в должности коммерческого директора, при этом трудовой договор был подписан только им (Овчаровым В.А.) и передан директору ООО «Инженерные технологии», полагая, что он также будет подписан ФИО8 Однако с приказом о приеме его на работу он ознакомлен не был. Директор ООО «Инженерные технологии» - ФИО8 был единственным учредителем юридического лица, вести бухгалтерию ему помогала его супруга Свидетель №1, а также ФИО8 обращался к иным специалистам. <дата> между ним (Овчаровым В.А.) и директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 произошла ссора, после которой он (Овчаров В.А.) в одностороннем порядке прекратил исполнять должностные обязанности, но заявлений никаких ФИО8 об этом он не писал. В силу выполнения должностных обязанностей у него (Овчарова В.А.) остались лишние экземпляры некоторых документов, среди которых он нашел копию приказа о приеме его на работу, которую и представил в суд. За период работы в ООО «Инженерные технологии» с <дата> по <дата> заработная плата ему никогда не выплачивалась. Он понимал, что организация только начинает свою деятельность, ввиду чего был готов подождать, когда появится прибыль и возможность ему выплатить задолженность по заработной плате. С <дата> он фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей в должности коммерческого директора ООО «Инженерные технологии» и выполнял работу до <дата>, после чего неоднократно обращался к директору ООО «Инженерные технологии» ФИО8, с просьбой о расчете в связи с его увольнением. Однако, ФИО8 постоянно давал ему лишь обещания о выплате денежных средств. В октябре 2016 года ему (Овчарову В.А.) стало известно о том, что ООО «Инженерные технологии» находится в стадии ликвидации юридического лица. Он, будучи обеспокоенным тем обстоятельством, что задолженность по заработной плате ему выплачена не будет, <дата> обратился в Государственную инспекцию труда Пензенской области, приложив к заявлению сведения о юридическом лице от <дата>, из которой следовало, что ООО «Инженерные технологии» находится в стадии ликвидации. По результатам проверки Государственной инспекцией труда Пензенской области ему рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях, поскольку фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Инженерные технологии» в должности коммерческого директора, что подтверждается товарными накладными, где имеется его подпись, и выписками из Банка о финансовых операциях между юридическими лицами, одним из которых является ООО «Инженерные технологии», интересы которого в тот момент он представлял, как коммерческий директор. Просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Инженерные технологии» в должности коммерческого директора в период с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период его работы с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Овчарова В.А. - Согоян Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований Овчарова В.А.

Представитель ответчика - ООО «Инженерные технологии» - Вознюк И.Е. в судебном заседании исковые требования Овчарова В.А. не признал, факт трудовых отношений истца с ООО «Инженерные технологии» отрицал, указав, что Овчаров В.А. в указанный период времени являлся директором <данные изъяты> <данные изъяты> с которыми у ООО «Инженерные технологии» были деловые отношения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем представленные выписки финансовых операций истца не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Факт заключения с Овчаровым В.А. ООО «Инженерные технологии» трудового договора, издания приказа о приеме на работу, фактическое выполнение Овчаровым В.А. трудовых обязанностей в должности коммерческого директора отрицал, указав на представленную истцом копию приказа о приеме Овчарова В.А. на работу, как на недопустимое доказательство, ввиду отсутствия подлинника данного приказа или надлежащим образом заверенной копии. Пояснил, что истец Овчаров В.А. не обращался к директору ООО «Инженерные технологии» ФИО8 с просьбой о выплате заработной платы, поскольку стороны в трудовых отношениях не находились. Представленная истцом товарная накладная подписана должностными лицами ООО «Инженерные технологии» (бухгалтером Свидетель №1, директором ФИО8) и контрагентами, данный документ никаких дополнительных подписей не требовал, и соответственно не подтверждает факта трудовых отношений Овчарова В.А. с ООО «Инженерные технологии», учитывая также и то, что Овчаровым В.А. представлены подлинники товарных накладных, которые у него находиться не должны, и Овчаров В.А. данный документ мог подписать в любой момент. Просил отказать Овчарову В.А. в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Овчаров В.А. работал в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора (основное место работы). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки серии АТ-VI <номер>, первично наполненной <дата> (л.д. 120-128).

Трудового договора о приеме на работу, подлинника приказа о приеме Овчарова В.А. на работу в ООО «Инженерные технологии» или надлежащим образом заверенных копий указанных документов суду не предоставлено.

Доводы Овчарова В.А. о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 года по делу <номер> года установлен факт выполнения Овчаровым В.А. трудовых обязанностей в должности коммерческого директора ООО «Инженерные технологии» несостоятелен. Кроме того, данное решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не вступило в законную силу.

Представленные истцом выписки из Банка о финансовых операциях ООО «Инженерные технологии», товарные накладные, договор поставки от <дата> (л.д. 129 - 146, 168 - 174) не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых отношений в указанной должности.

Не подтверждают факта наличия трудовых отношений между сторонами и показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что он как индивидуальный предприниматель в 2014 году сотрудничал с Овчаровым В.А. и ООО «Инженерные технологии» и ФИО8 представлял ему истца как коммерческого директора ООО «Инженерные технологии», а также показания свидетеля ФИО6, которому Овчаров В.А. подыскал разовую работу по ремонту крыши строения ООО «Инженерные технологии». Данные свидетели в ООО «Инженерные технологии» не работали, не состояли в штате указанной организации, и их мнение основано на предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Обращаясь в суд с иском, Овчаровым В.А. заявлено требование о признании отношений, установившихся между ним и ООО «Инженерные технологии», трудовыми, которое является основным требованием, а требование о выплате заработной платы, компенсации морального вреда производны от него.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств фактического выполнения Овчаровым В.А. в ООО «Инженерные технологии» трудовых обязанностей в период с января 2014 года по июль 2015 года в должности коммерческого директора.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавался приказ о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, обращение истца к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с требованием установления факта трудовых отношений и производными из него требованиями. Начало течения срока, по мнению ответчика, определяется моментом окончания гражданско-правовых отношений - с августа 2015 года.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о выплате ему задолженности по заработной плате суду не предоставлено.

С августа 2015 года между сторонами были прекращены какие - либо отношения, истец, осознавая то обстоятельство, что трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, обратился в суд с данным иском лишь <дата>.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца в той части, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2016 года, когда изучив выписку о сведениях о юридическом лице от <дата> (л.д. 36-38), он увидел, что ООО «Инженерные технологии» находится в стадии ликвидации, и понял, что в такой ситуации он может не получить причитающиеся ему денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств факта заключения трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу, а также того, что Овчаров В.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, входящей в штат организации.

Какие-либо отношения между сторонами прекратились с <дата>, и на тот момент данные факты были известны Овчарову В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, пропустив срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку с августа 2015 года он верил обещаниям ФИО8 и ожидал выплаты ему заработной платы, в связи с чем обратился в суд только в феврале 2017 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен, доказательств уважительности пропуска такого срока истец не предоставил, равно как не предоставил и доказательств существования между сторонами трудовых отношений, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                      Е.В.Надысина