Решение по делу № 22К-901/2017 от 26.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

заявителя К.В.Г..,

его представителя – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

заинтересованного лица Г.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя К.В.Г. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.И. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, выступление заявителя К.В.Г. и его адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, объяснение заинтересованного лица Г.В.И. и мнение прокурора Степановой О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Г. просит постановление суда отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, доводы, приведенные им в жалобе, судом не проверены; в ходе рассмотрения жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он – К.В.Г. – является заинтересованным лицом, поскольку в ДТП погибла <...>. Считает, что имеются основания для отмены принятого следователем решения, так как следователь проигнорировал его ходатайство и, назначив проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, не поставил перед экспертом его вопросы, имеющие значение для принятия экспертом решения по обстоятельствам ДТП; полагает, что данное обстоятельство сказалось на объективности экспертного заключения, с выводами которого он не согласен. Данное экспертное заключение послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением проведенной судебной экспертизы от <...> Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что раз он был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, то его права не были нарушены. Данные обстоятельства, считает заявитель, не получили должной оценки суда при рассмотрение его жалобы по существу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <...> Скоробогацкий А.Е. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> К.В.В. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.И. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

К.В.Г. посчитав, что данным постановлением следователя причинен ущерб его конституционным правам, в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал постановление в Красноармейским районный суд, решением которого от 26 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы К.В.Г. в полном объеме.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления следователя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем СО ОМВД России по <...>, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Давая оценку действиям уполномоченного должностного лица по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки, о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением должностного лица причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.В.Г., либо затруднен его доступ к правосудию, поскольку предусмотренные ст.148 УПК РФ требования выполнены следователем в полном объеме.

Не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ вопрос допустимости/недопустимости проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в течение года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 11 раз отменялись прокуратурой <...>; после проведения дополнительной проверки с 12 постановлением прокуратура согласилась.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы К.В.Г. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░.░.░. ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░