Решение по делу № 2-590/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-590/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      27 сентября 2017 года                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием представителей ОАО «<данные изъяты>»- Радионова С.А., Теслюк А.В.,

представителя ответчика Хавлук С.В.- Цветкова Р.В.,

представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» - Орлатой Д. М.

представителя третьего лица на стороне ответчика СНТ «<данные изъяты>»- ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Хавлуку ФИО13 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов, встречному иску Хавлука ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» об обязании согласовать прохождение ЛЭП по землям СНТ «<данные изъяты>» для осуществления технологического присоединения жилого дома, возложении обязанности исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

У с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Сетевая организация) и ответчиком Хавлуком С.В. был заключён договор №-тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор) в соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с Договором - сетевая организация принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом (максимальная мощность 15 кВт, категория надёжности - третья, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ, точка присоединения - опора №Ф-8 ВЛ-бкВ ПС 110/25/6 кВ «<адрес>»).

В ходе реализации исполнения Договора сетевая организация направила председателю правления СНТ «<адрес>» письмо с просьбой рассмотреть схему технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> однако, в данном согласовании было отказано в связи с тем, что строительные работы на сервитутной дороге невозможны, так как это прекратит доступ службам МЧС, скорой помощи к участкам других СНТ, а так же проведение строительных работ с разрушением твёрдого дорожного покрытия нарушит конституционное право людей на свободу передвижения.

В связи с этим исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения №-тп в соответствии с техническими условиями не представляется возможным независимо от воли сторон договора.

Учитывая невозможность исполнения Договора, ОАО «<адрес>» направило Хавлуку СВ. соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение ответчиком получено не было по причине отсутствия адресата.

В связи с невозможностью исполнения обязательства, вызванного обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец просит суд расторгнуть Договор №-тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Хавлуком ФИО13 и ОАО «<адрес>», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Хавлук С.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<адрес>» заключён договор №-тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.                                            

Согласно указанного выше Договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Основанием к принятию такого решения послужило сообщение председателя правления СНТ «<адрес>» Володько Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ответчику ОАО «<адрес>» не согласовали прохождение ЛЭП-0,4 кВ по землям СНТ «<адрес>».

Хавлук С.В. полагает, что решение СНТ «<адрес>» об отказе в согласовании ОАО «Хасанкоммунэнерго» прохождения линии электропередач принято по надуманным основаниям, является незаконным.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных законом и договором не имеется, в иске просит суд обязать СНТ «Мукомол» согласовать ОАО «<адрес>» прохождение ЛЭП-04 кВ по землям СНТ «Мукомол» для осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обязать ОАО «<адрес>» исполнить обусловленное Договором обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители ОАО «<адрес>»- Радионов С.А., Теслюк А.В. поддержали доводы иска ОАО «<адрес>» о расторжении договора с ответчиком. Исковые требования Хавлук С. В. не признали, ссылаясь на отсутствие согласия СНТ «<адрес>» на прохождение ЛЭП-0,4 кВ по землям СНТ «<адрес>». Представитель ОАО «<адрес>» ФИО8 в суде пояснил, что линию электропередач проложить по прямой линии к дому Хавлука С.В. невозможно, так как есть повороты, для этого необходимо поставить на землях СНТ «<адрес>», в частности на дороге - столб и два укоса, это займёт пространство 5 метров, учитывая, что ширина дороги 4 метра, дороги вообще не останется.

Хавлук С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Хавлук С.В.- Цветков Р.В. исковые требования ОАО «<адрес>» о расторжении договора не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Встречные исковые требования представитель истца Цветков Р.В. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель СНТ «Мукомол» - ФИО4 полагает, что исковые требования ОАО «<адрес>» о расторжении Договора подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Хавлук С.В. следует отказать. В суде пояснила, что ширина внутренней дороги в СНТ «<адрес>» 4 метра, это подтверждается данными публичной кадастровой карты; по нормативам ширина дороги должна быть 6 метров, если на дороге поставить столбы для проведения электросетей к дому Хавлука С.В., ширина дороги будет менее 2, что даже легковая машина не сможет пройти, не говоря о машинах скорой помощи, машин служб МЧС. В связи с этим ими не было дано согласие на прохождение ЛЭП-0,4 кВ по землям СНТ «<адрес>».

Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «Угольщик» - Журавлёв А.Г. возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, полагает, что исковые требования ОАО «Хасанкоммунэнерго» о расторжении договора с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «<адрес>» о расторжении договора с ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением ( пункт 6 Правил).

В соответствии со ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда ( п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, Хавлук С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: участок, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д.8/

Судом установлено, что Хавлук С.В. обратился в ОАО «<адрес>» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> / л.д.6/.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» (Сетевая организация) и ответчиком Хавлуком С. В. был заключён договор №-тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с п.3 Правил / л.д.9/.

Согласно Договору и техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация принимает на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом (максимальная мощность 15 кВт, категория надёжности - третья, класс напряжения электрических сетей-0,4 кВ, точка присоединения для сетевой организации -опора №Ф-8 ВЛ-бкВ ПС 110/25/6 кВ «<адрес>»), для заявителя : РУ -0,4 кВ проектируемой КТП -6/04 кВ -160 кВА, установленной не далее 25 метров от границы участка заявителя.

В ходе реализации исполнения Договора, ОАО «<адрес>» направило председателю правления СНТ «<адрес>» письмо с просьбой согласовать прохождение ЛЭП -0,4 кВ по землям СНТ «<адрес>»/ л.д.11/, однако, в данном согласовании СНТ «<адрес>» отказало сетевой организации в связи с тем, что строительные работы на сервитутной дороге невозможны, размещение дополнительных электроопор на внутренних дорогах сузит проезды, прекратит доступ службам МЧС, скорой помощи к участкам других СНТ / л.д.13/.

Как следует из материалов дела, для того, чтобы исполнить обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Хавлука С.В. необходимо установить опоры.

И так как земельный участок Хавлука С.В. граничит с СНТ «<адрес>», то по схеме опоры должны устанавливаться на дороге СНТ «<адрес>».

Как пояснил представитель ОАО «<адрес>» ФИО8 линию электропередач проложить по прямой линии к дому Хавлука С.В. невозможно, так как есть повороты, для этого необходимо поставить на землях СНТ «<адрес>», в частности на дороге - столб и два укоса, это займёт пространство 5 метров, учитывая, что ширина дороги 4 метра, дороги вообще не останется.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты ширина внутренней дороги СНТ «<адрес>» составляет 4 метра.

В связи с невозможностью исполнения Договора ОАО «<адрес>» направило Хавлуку С.В. соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение ответчиком получено не было, по причине отсутствия адресата.

Поскольку в ходе исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих     устройств     к     электрическим     сетям,     СНТ «<адрес>» отказало ОАО «<адрес>» в согласовании прохождение ЛЭП на территории «<адрес>», то исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения №-тп в соответствии с техническими условиями не представляется возможным независимо от воли сторон договора.

Требования Хавлук С.В. к СНТ «<адрес>» о возложении обязанности согласовать прохождение ЛЭП по землям СНТ «Мукомол» для осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждают тот факт, что для осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного на участке № <адрес>, ЛЭП должна проходить по землям СНТ «Мукомол», поскольку земельный участок Хавлук С.В. является крайним и с одной стороны граничит с земельными участками с/т « Электрон», с другой стороны с земельными участками «Мукомол», и поэтому ЛЭП -0,4 кВ к земельному участку Хавлук С.В. согласно схемы проходит по землям СНТ «Мукомол».

На момент заключения спорного договора ОАО «<адрес>» не могло предвидеть возможность отказа СНТ «Мукомол» в дачи согласия на технологическое присоединение заявителя к сетям ОАО «<адрес>».

Поскольку отсутствует возможность присоединения участка Хавлук С.В. к электросетям ОАО «<адрес>» без согласия СНТ «<адрес>», то суд полагает, что имеются основания для расторжения Договора технологического присоединения.

Поскольку Договор подлежит расторжению, то встречные исковые требования Хавлук С.В. к СНТ «<адрес>» о возложении обязанности согласовать прохождение ЛЭП 0,4 кВ по землям СНТ «<адрес>» для осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования к ОАО «<адрес>» о возложении обязанности исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что у Хавлука С.В. имеется возможность технологического присоединения его жилого дома к электрическим сетям.

Земельный участок Хавлука С.В. расположен в границах садоводческого товарищества «<адрес>», на территории садоводческого товарищества создана инфраструктура, в том числе имеются сети электропередачи.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", в случае, если решение о заключении договора некоммерческого объединения с сетевой организацией было принято на общем собрании членов такого объединения или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между некоммерческим объединением и сетевой организацией.

Исходя из п. 8 (5) Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пояснениям представителя третьего лица - председателя правления СНТ "<адрес>" Журавлёва А.Г., данных им в судебном заседании, имеющаяся мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств всех домов, расположенных на территории СНТ, жилой дом Хавлука С.В., расположенный по адресу: <адрес>» был подключён к уже существующей электросети, однако, Хавлук С.В. оплату за потребление электроэнергии не производил, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключал и с предложениями о заключении такого договора в СНТ не обращался.

Таким образом, участок Хавлук С.В. опосредованно, через электрические сети СНТ «<адрес>» технологически присоединен, возможность получать электрическую энергию у Хавлука С.В. имеется, поскольку электрические сети СНТ находятся непосредственно на участке истца.

На момент заключения оспариваемого Договора, энергопринимающее устройство истца, жилой дом, уже технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Угольщик».

Однако, Хавлук С.В. не желает использовать возможность получения электрической энергии посредством электрических сетей СНТ «<адрес>», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключает, о чём пояснил представитель СНТ «<адрес>».

Учитывая, что технологическое присоединение участка, принадлежащего истцу осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хавлук С.В. к ОАО «<адрес>» о возложении обязанности исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы представителя Хавлука С.В. о возможности непосредственного подключения, минуя объекты инфраструктуры товарищества, судом отклоняются, поскольку осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования СНТ может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

С учетом приведенных правовых норм, принципа однократности технологического присоединения, а также того, что в заключенном договоре технологического присоединения между сетевой организацией ОАО ПАО ДРСК и СНТ «Угольщик» была учтена мощность на энергопринимающее устройство, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенного в границах СНТ «Угольщик», а также в связи с расторжением Договора между Хавлук С.В. и ОАО «<адрес>» суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Хавлук С.В. следует отказать в полном объёме.

Требования ОАО «<адрес>» о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме № руб. подлежат полному удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск ОАО «<адрес>» к Хавлуку ФИО13 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Расторгнуть договор № -тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хавлуком ФИО13 и ОВО «<адрес>».

Взыскать с Хавлука ФИО13 в пользу ОАО «<адрес>» судебные расходы в сумме № рублей.

Отказать Хавлуку ФИО13 в удовлетворении иска к СНТ «<адрес>» о возложении обязанности согласовать прохождение ЛЭП по землям СНТ «<адрес>» для осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать Хавлуку ФИО13 в удовлетворении иска к ОАО «<адрес>» о возложении обязанности исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору № -тп от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 10 октября 2017 г