Решение по делу № 2-2386/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., с участием старшего помощника прокурора г<адрес> ФИО34 истца ФИО6, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к указанному выше ответчику, указывая на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным. Просит признать приказ об увольнении его из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную должность, оплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МО МВД России «Свидетель №4» в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С указанным приказом истец полностью не согласен. Обстоятельством увольнения послужило дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 со своим другом ФИО1 распивал спиртное в <адрес> в <адрес>, во внерабочее время. Около 00 часов 30 минут ФИО24 попросил, чтобы его увезли домой. Поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, разбудил родственника жены, ФИО35 который спал у них дома, который имеет водительское удостоверение и попросил увезти друга. Выйдя на улицу, истец открыл ворота дома, и ФИО36 стал выезжать из ограды на автомашине УАЗ, когда выехал, сразу же произошел удар, закрыв ворота дома, он вышел и стоял возле машины с ФИО24. ДТП произошло с автомашиной «Тойота Королла». Из автомобиля вышла женщина и спросила кто хозяин, на что ФИО27 ответил, что он. Затем та женщина начала ругаться на него. Они вызвали скорую помощь, так как в машине сидела беременная женщина. Приехавший водитель на скорой помощи сообщил, что истец является сотрудником полиции. После чего водитель автомашины «<данные изъяты> просил заплатить крупную сумму денег на ремонт его автомашины, в случае отказа, он позвонит на телефон доверия МВД по РТ и сообщит, что за рулем находился ФИО27. Истец пояснил им, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был ФИО37 и что у него нет крупной суммы денег. Тогда водитель автомашины «<данные изъяты> позвонил на телефон доверия и сообщил, что сотрудник полиции ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда приехали сотрудники ГИБДД истец и ФИО38 говорили, что на момент ДТП за рулем находился ФИО39 однако они не обращали внимания, и из МВД поступило требование оформить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО27. При составлении протокола сотрудником ИДПС ФИО9 А.А. были допущены грубейшие нарушения, исправления протоколов и фальсификация акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные дописки, копии полученных протоколов с первичными данными приобщены к административному материалу. Протокол об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 не видел, копию не получал. В ходе допроса сотрудник ГИБДД ФИО40 пояснил, что им акт <адрес> был утерян, поэтому он написал новый акт, без участия истца, который был приобщен к материалам дела. Материал в мировой суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев. Мировым судьей дело в отношении ФИО27 прекращено за отсутствием события и состава правонарушения, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако сотрудниками не учтен факт того, что он не находился за рулем. При проведении служебной проверки ФИО27 указал об этих фактах. В связи с незаконным увольнением, истец считает, что ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить 248653 рубля 00 копеек, а на день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ – 280977 рублей 89 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей. Кроме этого, ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 500000 рублей, выразившийся в пережитых нравственных страданиях, переживаниях за будущее его семьи, вовремя оплачивать ипотечный кредит, которые повлекли стресс, бессонницу, депрессию.

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Свидетель №4» в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280977 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на услуги представителя и судебные издержки в размере 65000 рублей.

Определением Свидетель №4 районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МО МВД РФ «Улуг-Хемсский».

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО13, исковые требования с учетом уточнения поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам искового заявления. Однако по поводу возмещения морального вреда просили оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности -ФИО14, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, кроме этого указал о пропуске срока оспаривания истцом заключения служебной проверки.

Представитель третьего лица МО МВД России «Свидетель №4», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД РФ «Свидетель №4».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен стажером на должность милиционера-водителя роты ППСм УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с его участием. Указано, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью подтвердился.

ФИО6 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в заключительной части указано, что старшина полиции ФИО6 представляется к увольнению из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки.

Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о получении копии.

Из журнала учета выдачи трудовых книжек и военных билетов уволенным сотрудникам из органов внутренних дел, ФИО6 получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о получении.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОВО МВД по РТ и ФИО6 следует, что последний обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом… Не допускать нахождение на службе, в общественных местах, в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении, управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, недостойного поведения в быту… (п. 4.11).

Согласно послужному списку ФИО6, за период службы в органе внутренних дел поощрялся благодарностями за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей; денежными премиями; почетной грамотой МВД по РТ в честь дня защитника отечества. Также имелось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из справки о среднемесячном денежном довольствии ФИО6, следует, что с января 2016 года по декабрь 2016 года сумма заработной платы составил 433830 рублей 57 копеек. Среднедневной заработок составляет 2126 рублей 62 копейки. С марта 2017 года по декабрь 2017 года сумма заработной платы составляет 41047 рублей 08 копеек, среднедневной заработок составил 2565 рублей 44 копейки.

Согласно должностной инструкции полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД РФ «Свидетель №4» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2.14, 2.15, 2.16, 2.17 указан о том, что ФИО6 обязан соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту, воздерживать от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; не допускать нахождение в служебном помещении, на территории ОВД, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, как в служебное, так и в неслужебное время (период отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.). Не допускать управления автомобилем или иным транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и др.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по <адрес> ФИО15 поступил рапорт начальника МО МВД России «Свидетель №4» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «<данные изъяты> под управлением Свидетель №5 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, полицейского-водителя (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Свидетель №4». ФИО6 находился во вне служебное время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п.8.11, 8.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а также п.2.7 ПДД РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФИО17 МО МВД России «Свидетель №4» за № в 00 часов 45 минут зарегистрировано сообщение по телефону от ФИО18 о том, что около 00 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух

автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>. По данному сообщению на место происшествия выехали инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №4» ФИО42 и стажер по должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №4» ФИО41 Также в КУСП МО МВД России «Свидетель №4» за № в 02 часа 15 минут зарегистрировано сообщение по телефону из приемного покоя ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут обратилась гражданка Свидетель №3 с предварительным диагнозом: «закрытый перелом костей таза».

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РТ ФИО15 разрешено приостановить проведение служебной проверки в отношении ФИО6, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении (основание рапорт начальника МО МВД РФ «Свидетель №4» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РТ ФИО15 разрешено продлить срок проведения служебной проверки в отношении ФИО6, который находился на лечении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО6 взяты следующие объяснения.

В своем объяснении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указал,что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов находился дома по адресу: <адрес>. В это время на службе не находился, служебные обязанности не выполнял, так как дежурил с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым он выпил спиртное в количестве 1-ой бутылки емкостью 0,5 литра. Около 23 часов 50 минут его знакомый собрался к себе домой, он разбудил брата своей жены -ФИО43 и попросил отвезти друга домой. На что последний согласился. ФИО6 завел автомобиль и пошел открывать ворота. В это время за рулем автомобиля находился ФИО45 который выехал из ограды задним ходом, ФИО27 стал закрывать ворота ограды дома, в это время ФИО44 разворачиваясь, выехал на дорогу. После чего ФИО6 услышал звук удара, а после этого он увидел, как ФИО46 проехал вперед, остановился и вышел из салона автомобиля, забежал в ограду дома. ФИО6 вышел на улицу и увидел автомобиль иностранного производства, у которого была повреждена левая передняя часть. Из автомобиля вышли один мужчина и две женщины. В это же время из автомобиля ФИО6 вышел ФИО1 и они пошли к ним. Потом приехала «скорая помощь» и сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №4» на патрульном автомобиле. Сотрудники ОГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 согласился и в отношении него провели освидетельствование в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ», после чего отпустили домой. Так как автомобиль УАЗ является его, то сотрудники ОГИБДД провели освидетельствование в отношении него.

Указано о том, что объяснение напечатано собственноручно, подпись.

Из объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтов ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>, чтобы отвезти в больницу невестку Свидетель №1 вместе с фельдшером Свидетель №3 Приехав в <адрес>, забрав ее сестру и документы, поехали в сторону больницы по <адрес> дороге увидели, что возле дома между пекарней и районо в стоящий автомобиль <данные изъяты> садятся 2 человека. Когда он приблизился, данный автомобиль внезапно начал движение задним ходом. Несмотря на то, что Свидетель №5 начал тормозить, произошло столкновение. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> и открыл дверь, из салона вышли 2 мужчин. На водительском месте сидел ФИО22, а на пассажирском ФИО19 виду они были в нетрезвом состоянии, которые стали обвинять Свидетель №5 в том, что он ехал с выключенными световыми приборами. В это время приехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС. Работники «скорой помощи» сказали им, что ФИО22 является сотрудником полиции, и они позвонили на телефон «доверия» МВД по <адрес>. Было видно, что он знаком с сотрудниками ДПС. Из дома напротив вышел ФИО47 который тоже был в нетрезвом состоянии и начал говорить оскорбительные слова в их адрес. В это время ФИО1 сел за руль автомобиля УАЗ и загнал машину в гараж. Затем ФИО27 увезли сотрудники ДПС.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в гостях у ФИО22 сидели он, ФИО48 и общались, употребляли спиртные напитки. После этого ФИО1 захотел ехать домой и не смог дозвониться до такси и попросил ФИО6 подвезти его до дома. Они вышли, сели в машину, немного прогрели ее. За рулем находился ФИО6, он начал двигаться задним ходом, отъехали около 1 метра и в это время с правой стороны что-то стукнуло. Они вышли, посмотрели, оказалось, что в них стукнулась автомашина «<данные изъяты>». Пассажирка автомашины «<данные изъяты>» позвонила в полицию и в скорую помощь. Первой приехала скорая помощь и увезла кого-то из пассажиров. Затем приехали сотрудники ДПС, посадили ФИО27 и второго водителя.

Указано, с его слов записано, верно, им прочитано, подпись.

Из объяснения ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у зятя ФИО22 Около 21 часа к ним домой пришел ФИО1 и они втроем начали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО50 опьянел и пошел спать. Тогда они, продолжили без него. Он услышал, как они начали выходить и пошел проверить за ними двери. Выйдя, увидел, как они вдвоем сидели в автомобиле. Заходя в дом, ФИО52 услышал шум, но, не придав этому значения, пошел дальше спать. Его разбудил ФИО1 и сказал, что в автомобиль ФИО27 врезался другой автомобиль. ФИО51., выйдя, увидел, что с обоими водителями разбираются сотрудники ГИБДД. После того, как ФИО27 увезли в полицию, ФИО53. дальше пошел спать.

Указано, что с его слов записано, верно, им прочитано, подпись.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках служебной проверки не представилось возможным получить повторные объяснения с ФИО54 и ФИО1, так как они отказались давать повторные объяснения.

Из объяснения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №4» ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ Свидетель №4» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили марки «ФИО55 и «ФИО56 На место происшествия выехали он и стажер в должности инспектора ДПС ФИО57 При прибытии факт столкновения указанных автомобилей подтвердился. Изо рта водителя автомобиля марки <данные изъяты> - сотрудника МО МВД РФ «Свидетель №4» ФИО6 шел резкий запах алкоголя. Он состоит в должности полицейского водителя группы СОГ МО МВД РФ «Свидетель №4». На его вопрос, ФИО6 ответил, что за рулем был он (ФИО6) и пояснил, что он не увидел света фар приближающегося автомобиля. Сотрудники ДПС пригласили водителей двух автомобилей в служебную машину для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Они провели проверку на наличие состояния опьянения двух водителей на устройстве алкотектор-юпитер, в результате чего у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, а водитель марки «<данные изъяты> оказался трезв. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при проведении проверки на состояние опьянения применялась видеофиксация с помощью сотового телефона. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По факту совершения наезда задним ходом на машину марки «<данные изъяты> вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В настоящее время административный материал направлен для рассмотрения в мировой суд Свидетель №4 <адрес>. Когда они составляли протокол об административном правонарушении, ФИО6 сказал, что живет поблизости, и указал на дом, расположенный на расстоянии около двух или трех метров в южную сторону от места дорожно-транспортного происшествия. В это время, когда они сидели в служебной машине и составляли протоколы, кто-то завел машину марки <данные изъяты> и загнал в гараж дома, на который указывал ФИО6 Закончив разбирательство, ФИО6 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он не видел, кто поставил машину в гараж.

Стажер по должности инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №4» ФИО58 объяснение, аналогичное объяснению ФИО59 которое имеется в материалах служебной проверки.

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> у нее начались схватки, вызвав акушерку, поехали отвозить ее в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 MMЦ» на автомашине марки «<данные изъяты> Приехав в <адрес>, возле <адрес>, забрав документы и сестру, поехали в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ» по <адрес> пекарни внезапно на большой скорости задним ходом выехала автомашина <данные изъяты>, после чего произошло ДТП. Она увидела, как с водительской стороны вышел ФИО6 вместе с другом. Фельдшер ФИО8 вызвала «скорую помощь», которая приехала сразу же. Она заметила, что ФИО6 и ФИО1 находятся в нетрезвом состоянии, у них изо рта шел резкий запах алкоголя. ФИО22 вместе с ФИО1 вели себя агрессивно, выражались нецензурными словами. После этого врачи увезли ее вместе с фельдшером на «скорой помощи».

Указано, что с ее слов записано, верно, ею прочитано, русским языком владеет, подпись.

Из объяснения ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов у ее невестки Свидетель №1 начались схватки, не дождавшись «скорой помощи», Свидетель №2 вместе с мужем Свидетель №5, Свидетель №1 и акушеркой Свидетель №3 на автомашине марки «<данные изъяты> выехали в <адрес>. В <адрес> заехали к невестке домой, забрали документы и, взяв сестру, направились в больницу по <адрес> пекарни из дома напротив вышли двое мужчин и сели в автомашину <данные изъяты> и резко выехали задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Она увидела, как с водительской стороны вышел ФИО6. Из машины также вышел его друг ФИО1. Они начали вести себя агрессивно. Через несколько минут приехала «скорая помощь». Потом муж вызвал сотрудников ДПС. Она заметила, как изо рта ФИО22 и ФИО1 шел резкий запах алкоголя, у них была невнятная речь. Сразу же приехали сотрудники ДПС. Когда они разбирались, ФИО24 загнал автомашину ФИО27 в гараж. После этого сотрудники ДПС увезли ФИО27 для дальнейшего разбирательства.

Указано, что с ее слов записано, верно, ею прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, подпись.

В своем объяснении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает фельдшером фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по обращению беременной Свидетель №1 и, не дождавшись скорой медицинской помощи, на автомашине марки «<данные изъяты>» поехали в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ». В Шагонаре, забрав документы и сестру ФИО25, направились в сторону больницы по <адрес> здания пекарни они увидели двух мужчин, которые сели в автомашину <данные изъяты> и внезапно поехали задним ходом, в результате чего совершили с ними дорожно-транспортное происшествие. Она сидела не переднем пассажирском месте, на задних пассажирских местах находились Свидетель №1 и ее сестры ФИО18, Свидетель №2 После ДТП она сразу же выбежала из машины и увидела, как из автомашины <данные изъяты> вышел ФИО22 Вместе с ним был ФИО1, находившиеся в нетрезвом состоянии и вели себя агрессивно. После этого она вызвала «скорую помощь». Минут через 10 приехала «скорая помощь» и увезла ее и роженицу в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ». Когда садилась в «скорую помощь», видела, что подъехала автомашина сотрудников ДПС. В результате ДТП она получила травму в виде ушиба тазобедренного сустава слева.

Указано, что с ее слов записано, верно, ею прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, подпись.

Согласно справке, выданной ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ»,Свидетель №3 госпитализирована в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб левого тазобедренного сустава».

Прибывшими инспекторами ДПС проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» у водителей обоих автомашин: Свидетель №5 и ФИО6

У Свидетель №5 состояние опьянения не установлено, а у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, ФИО6 освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с заводским номером прибора 001442, с последней поверкой ДД.ММ.ГГГГ, результаты показания прибора – 0,458 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ РТ «Свидетель №4 ММЦ», с его слов установлено, что последний раз употреблял алкоголь вчера ночью, запах алкоголя изо рта присутствует. В 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отобраны биообъекты- кровь. Результаты исследования показали о наличии в крови этанола в количестве 0,4 промилле, в связи с чем дано заключение об установлении алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в крови обнаружен этанол 0,4 промилле.

На основании служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: 1. Служебную проверку считать законченной.2 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считать подтвердившимся. 3. За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уволить из органов внутренних дел ФИО6 4. Учитывая, что в ходе служебной проверки факт допущенного проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД полностью подтвердился, вопрос об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО6 на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривать.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 и не противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалы служебной проверки являются письменными доказательствами по настоящему делу, признаются допустимыми и достоверными, не имеющей у суда сомнений.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом по ходатайству стороны истца истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При данном рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ФИО61 а также ФИО62 и ФИО1

Указано о том, что из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО63 а также самого ФИО6 видно, что во время дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки «<данные изъяты>» управлял не ФИО6, а ФИО64. Кроме этого, исключено из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как составлен через несколько дней и без участия привлекаемого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка Свидетель №4 <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон допрошены следующие свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде следует, что является другом истца. В день совершения дорожно-транспортного происшествия находился в гостях у друга – ФИО6, где с ним распил спиртное. Где-то в 24 часу собрался ехать домой и ФИО27, так как он был выпивший, попросил своего родственника – ФИО65 который не распивал спиртные напитки, довезти его на автомашине марки «<данные изъяты> ФИО27 до дома. Сев в машину, ФИО66 выехал с ограды, и на расстоянии двух метров от ограды произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты> После чего ФИО68 испугавшись, выбежал из машины и забежал в дом. В это время с ограды вышел ФИО27. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. После чего ФИО27 и второго водителя посадили в патрульную машину и стали оформлять документы. Через минут 20, вышел ФИО67 и говорил сотруднику ДПС, что он находился за рулем, а не ФИО27. В ответ услышал, что сверху пришло указание оформлять документы на ФИО27. Затем его и ФИО69 привезли в отдел полиции и держали до утра. В нетрезвом состоянии он мог сказать, что угодно. Также на них сотрудники полиции, фамилии которых не знает, посадив их в разных кабинетах, оказывали давление, дергали за шкирку, толкали. Под утро он дал объяснение, содержания объяснения не читал. Подписи его. С жалобами на действия сотрудников полиции по поводу оказания давления не обращался.

Свидетель ФИО70 суду показал, что является близким родственником истца со стороны его супруги. Где-то в 20-х числах ноября 2016 года, он находился дома у ФИО27. Около 23-24 часа ФИО27 вместе со своим другом ФИО1 распивали спиртное, сидели. Ночью, когда он спал, около 24-24 часов 30 минут это его попросил ФИО27 отвезти его друга – ФИО24 до дому. Действительно за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился он, а не ФИО22 Он выехал с ограды дома, в это время ФИО27 открывал ворота. Он посмотрел по сторонам, убедился, все было нормально. Задним ходом стал выезжать, проехал 1,5 метра с ограды и почувствовал сильный удар. Он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты> Так, как ранее не попадал в ДТП, испугавшись, забежал в дом. Через 15 -20 минут в дом зашел ФИО22 и пояснил, что совершено ДТП. Затем он вышел из дома, подходил к сотруднику, показывал права и говорил, что за рулем автомашины находился он. Но его никто не слушал, ФИО22 забрали в отдел. Затем около 5-6 часов утра, его забрали в отдел полиции и сотрудники полиции стали на него давить, обзывать, говорили, что колеса автомашины «<данные изъяты>» проткнул он. Продержали его до 09-10 часов утра. Спрашивали, кто сидел за рулем «<данные изъяты>». По поводу оказания давления со стороны сотрудников полиции, никуда не обращался. В объяснении, подписи его.

Из показаний свидетеля ФИО71 данных в суде следует, что точное число не помнит, по радиостанции поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> и им сказали проверить. С ним находился стажер – ФИО72 На момент их приезда, присутствовал ФИО22 Его знает, так как ранее с ним вместе работал. ФИО27 спорил с одним мужчиной, он пояснял, что за рулем находился он, пояснял, что хотел задним ходом выехать на дорогу и не заметил подъезжавшую машину, из-за чего произошло ДТП. Также он пояснял, что машина ехала не включенными фарами, поэтому не заметил. При себе документов у него не было, его личность установлена по базе. На предложение пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора он согласился. В связи с чем, провел медицинское освидетельствование, с результатами которого он также согласился. Собственноручно расписался, написал согласен. Затем в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом он также согласился. В период нахождения на месте ДТП, он не помнит, что к нему подходили и говорили, что ФИО27 за рулем автомашины не находился. Если бы такое было, то он допросил бы всех свидетелей, установил бы личность водителя. Со стороны второй автомашины – водитель и двое девушек также указывали на ФИО27, как на водителя транспортного средства <данные изъяты>. Так, как никто об этом не указывал, ФИО27 во всем согласился, прошел освидетельствование, у него не возникло даже сомнений о том, что кто находился за рулем транспортного средства ФИО6 Поскольку на улице было холодно, около 04-05 часу все приехали в дежурную часть в кабинет ОГИБДД, и продолжил оформлять на ФИО27 документы. В это время при неизвестных обстоятельствах оригинал акта медицинского освидетельствования потерялся. Он его не нашел, искал в машине. Он подумал на ФИО27, так как он находился в кабинете. В связи с исчезновением оригинала акта медицинского освидетельствования, он,объяснив ФИО27, в присутствии него составил другой акт. Не знает, кто именно поставил машину ФИО27 в гараж. В это время ФИО27 сидел в патрульной автомашине и давал объяснения. Его вызывали в качестве свидетеля в мировой суд, где он давал такие же показания. О том, что к нему подходили люди и говорили о том, что ФИО27 за рулем транспортного средства не находился, такого не пояснял, даже не знает какое решение вынес мировой судья. Если бы сверху указания не было бы, то он все равно бы в отношении ФИО27 составил протокол, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердился.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что точное время и дату не помнит, где то ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> у нее начались ложные схватки. Сестра мужа ФИО73 и ее муж ФИО74 а также врач Свидетель №3 повезли в <адрес>. Далее они поехали через <адрес>, чтобы забрать документы. По дороге она видела, как в машину <данные изъяты> садились двое, она двинулась. В это время они начали тормозить, но произошло столкновение, <данные изъяты> наехал на их автомашину. С машины вышли двое мужчин, один из них был ФИО27, были в нетрезвом состоянии и стали ругаться, выражаться нецензурными словами. По ее мнению ФИО27 вышел с правой стороны машины. Она была в шоке, ФИО27 знает, так как жили по соседству. Затем приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. Знает, что повреждения от ДТП получала акушер-Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ночью на автомашине «<данные изъяты> из села <адрес> поехали в <адрес> отвозить в больницу его беременную невестку. По приезду в <адрес>, забрав у ее сестры документы, поехали в больницу. По дороге увидел, что задним ходом со двора выезжала автомашина «<данные изъяты> он тормозил, но произошло столкновение. После чего все в панике вышли из машины. Он подошел к автомашине «<данные изъяты> со стороны пассажира, там сидел ФИО19 водительской стороны, вышел человек ниже роста ФИО27 и забежал во двор. Со двора дома вышел человек, сейчас, это ФИО27. Начали разбираться. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла пострадавших. Врачи сообщили, что это сотрудники полиции. Тогда он стал волноваться, так как автомашина «<данные изъяты> принадлежит его родственнику и его супруга произвела звонок на горячую линию МВД по РТ, так как сотрудники полиции могли свалить вину на него. ФИО27 по приезду сотрудников ГАИ тоже не сопротивлялся, согласился, что он был за рулем. Почему он стал говорить, что это был он, не понимает. Собственник машины подал в суд исковое заявление на ФИО27, в результате чего ФИО27 отдал свой «<данные изъяты> и дело было прекращено. По его мнению, когда разбирались в машине сотрудников, машину ФИО27 в гараж загнал ФИО24.

Изменил показания в части того, что со стороны водителя выходил не ФИО27, а по его мнению ФИО75 так как он знал, что с простого человека ничего не возьмет, а сотрудник полиции может возместить ущерб. В объяснении, подпись свою подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5, по поводу водителя, находившегося за рулем транспортного средства «<данные изъяты> пояснила, что точно не видела, кто выходил из машины марки «<данные изъяты> с водительской стороны. Когда вышла из машины, то на улице стояли ее муж, двое мужчин, разговаривали на повышенных тонах. По предложению супруга, через Интернет узнали номер горячей линии МВД и сообщили о случившемся ДТП, сообщили о том, что сотрудники ДПС бездействуют. В объяснении, подпись свою подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5, по поводу ДТП пояснила, что она не видела, кто выходил со стороны водителя автомашины марки «<данные изъяты> Истца ФИО6 в судебном заседании видит впервые. После ДТП, она получила повреждение ноги, за возмещением ущерба не обращалась. Однако узнавала в прокуратуре, где ей пояснили, что необходимо узнать виновника ДТП. В объяснении, подпись свою подтвердила.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока по оспариванию заключения служебной проверки.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО6 ознакомлен и получил копию ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено министром внутренних дел по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением ФИО6 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись.

Кроме этого, трудовую книжку ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки ФИО6 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, сроки обращения ФИО6 по оспариванию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

В ходе рассмотрения указанного дела, истцом и его представителем не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования заключения по материалам служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по оспариванию заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным указанного заключения, пропущен срок обращения в суд.

Истцом суду представлено определение Свидетель №4 районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по иску ФИО21 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцом даны пояснения о том, что истец ФИО21 отказался от иска в связи с тем, что ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием передал автомашину марки «<данные изъяты> так как в дорожно-транспортном происшествии участвовала его автомашина, поскольку он являлся собственником транспортного средства.

Кроме этого, им даны пояснения о том, что действительно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в нетрезвом состоянии, распивал спиртные напитки с другом, данный факт им не оспаривается. О распитии спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения, также не отрицается свидетелями, а также об этом свидетельствуют материалы служебной проверки.

Из дополнительно запрошенных документов следует, что постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №4» ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (в связи с нарушением п.11 ПДД РФ), а именно за управление транспортным средством в связи с отсутствием полиса ОСАГО, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение п.п.8.11, 8.12 ПДД РФ) – а именно разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.12.11 и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Указано о том, что с наличием события административных правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривает, согласен. Копии постановлений получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи.

Данные постановления вступили в законную силу, не обжалованы.

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что он не управлял транспортным средством, управлял ФИО77 доказательств управления ФИО6 транспортным средством ответчиком не представлено, судом по вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Сам факт прекращения дела об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с допущенным сотрудником ДПС ФИО78 нарушениями при составлении процессуальных документов, без участия ФИО27, а также в связи с данными показаниями самого ФИО27 и свидетелей ФИО79 и ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у МВД по <адрес> имелись основания для увольнения ФИО6 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

Кроме этого, ссылка стороны истца на преюдициальность постановления мирового судьи судебного участка Свидетель №4 <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным мнением, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО6 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что постановления о привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.12.14, 12.37 КоАП РФ не оспорены, поскольку не знал об их существовании, подписи, имеющиеся в постановлениях к нему не относятся, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами служебной проверки, в котором имеются сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, также из определения Свидетель №4 районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательной части указанного определения указаны о совершении ФИО27 в том числе, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, то есть он знал о наличии указанных в отношении него постановлений. С постановлениями согласился, копии получил. Доказательств того, что им не подписаны и не получены, суду не представлены. Кроме этого, каких-либо замечаний, заявлений он не предъявлял, не оспорил в установленные законом сроке и порядке.

Доводы допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО80 в суде, о том, что за рулем транспортного средства находился не ФИО6, а ФИО81 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели давали объяснения по материалу служебной проверки в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний по поводу неправильности занесения их объяснений не указывали, наоборот указали о том, что с их слов записано, верно, ими прочитано, имеются подписи.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что на ФИО6, свидетелей ФИО82 и ФИО1 со стороны руководства МВД по РТ и сотрудников полиции было оказано давление, а также об обращении ими в различные органы с жалобами на указанные действия сотрудников полиции. Каких-либо замечаний, заявлений о неправильности занесения их объяснений, не имеется.

ФИО24 является другом истца, распивал в тот вечер с ним спиртные напитки, ФИО83 приходится ФИО6 родственником, в связи с чем они дали показания в защиту своего друга и родственника.

Доводы допрошенных свидетелей Свидетель №5, данных в суде о том, что указал на ФИО6, так как знал, что с простого человека ничего не возьмет, а сотрудник полиции может возместить ущерб, а также со стороны водителя выбежал, по его мнению - ФИО84 а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что точно не видели, кто именно выходил со стороны водителя автомашины марки «<данные изъяты> судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются их объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки, которые давали после совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний по поводу неправильности занесения их объяснений, не заявлялись. Собственноручно подписали.

Кроме этого, судом принимается тот факт, что ФИО6 в счет возмещения ущерба истцу ФИО85 – собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» передана автомашина марки «<данные изъяты>», в связи с чем данные свидетели изменили свои ранее данные объяснения.

Таким образом, изучив представленные материалы, материалы служебной проверки, судом принимается во внимание, что причиной увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО6 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и другие требования федерального законодательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, то увольнение истца судом признается законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, а также того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, кроме этого, истцом пропущен срок для оспаривания заключения по материалам служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя, а также компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Хертек