Решение по делу № 4А-55/2017 от 13.02.2017

№ 4а-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года                              город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. на постановление государственного инспектора УГАДН по Тульской области от 7 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года вынесенные в отношении ООО «Тульская транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 7 апреля 2016 года ООО «Тульская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, представитель ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатов Р.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ООО «ТТК» по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с оценкой, данной имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Полагает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как установлено должностным лицом, судьями районного и областного судов и следует из материалов дела, в ходе рейдовой проверки автотранспортных средств, принадлежащих ООО ««Тульская транспортная компания», а именно: автобуса <...>, №, под управлением водителя К.Ю.В., на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, <...> № под управлением водителя К.С.С. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, <...> № под управлением водителя К.И.Д. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вышеуказанные автобусы выпущены на линию с нарушением к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. На указанных транспортных средствах отсутствуют знаки о запрете курения на задней двери автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом.

Из актов результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанное правонарушение выявлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут автобуса ПАЗ 4234гос.№ВЕ400-71, под управлением водителя К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут автобуса ПАЗ 4234 гос.№АР072-71 под управлением водителя К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут автобуса ПАЗ 4234 гос.№АА421 под управлением водителя К.И.Д.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение ООО «Тульская транспортная компания» требований части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года, Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, уполномоченное должностное лицо, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения. По смыслу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях время выявления данного правонарушения является временем совершения правонарушения.

Материалы дела, в том числе акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в отношении автобуса <...>.№, под управлением водителя К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут автобуса <...> № под управлением водителя К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут автобуса <...> № под управлением водителя К.И.Д.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что при проведении проверки должностными лицами УГАДН по Тульской области нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 28.12.2008 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверочные мероприятия в отношении ООО «Тульская транспортная компания» не проводились, а факт нарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

Доводы жалобы относительно использования задней дверью транспортного средства исключительно для выхода пассажиров, что исключает необходимость размещения знака на данной двери, несостоятельны. В данном случае транспортные средства имеют две двери, позволяющие осуществлять посадку пассажиров и не имеется ограничения входа через заднюю дверь.

Приведенное в ст.5 Требований указание на обязанность размещение знака на внешней стороне двери транспортного средства конкретизирует место размещения знака –внешняя сторона, не изменяя обязанности размещения знака у каждого входа.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ООО «Тульская транспортная компания» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушение обязательных требований, а именно: отсутствия знаков о запрете курения установленного образца на внешней стороне двери транспортного средства конкретизирует место размещения знака – внешняя сторона у каждого входа, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а потому действия ООО «Тульская транспортная компания» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Доводы жалобы на указание даты вынесения постановления в копии постановления, представленной ООО «Тульская транспортная компания» как 18 марта 2016 года, с учетом содержания постановления и материалов дела, обоснованно отклонены нижестоящими инстанциями, поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ООО «Тульская транспортная компания» извещено надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела обосновано, отклонено судьей. В данной части доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола ООО «Тульская транспортная компания» извещено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным сотрудником компании ДД.ММ.ГГГГ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 6.25 КоАП РФ, установлены, оснований для отмены постановления и решения судьей не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решений судей и постановления должностного лица.

Административное наказание ООО «Тульская транспортная компания» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора УГАДН по Тульской области от 7 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Тульская транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя