Решение по делу № 33-7450/2017 от 04.04.2017

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-7450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2017г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корнилова Ф.В. к Вершинину О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЫБАК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе Вершинина О.Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Корнилов Ф.В. обратился в суд с иском к Вершинину О.Л., ООО «ТК «РЫБАК», обосновав его тем, что ( / / ) между Корниловым Ф.В. (заимодавец) и Вершининым О.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под №% годовых, что подтверждается квитанцией ООО «ТК «РЫБАК» к приходному кассовому ордеру №№ от ( / / ). Поскольку истцу денежные средства возвращены не в полном объеме, Корнилов Ф.В. просил определить надлежащего ответчика и взыскать долг по договору займа в общей сумме 1540000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 757624 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7068 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19723 руб. 46 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2017 исковые требования Корнилова Ф.В. к Вершинину О.Л., ООО «ТК «РЫБАК» удовлетворены частично. С Вершинина О.Л. в пользу Барыкина С.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 1540000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 757624 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7068 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19723 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ТК «РЫБАК» отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о незаключенности договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель Вершинина О.Л. – Курочкин А.А. доводы жалобы поддержал.

Корнилов Ф.В., его представитель Алексеева Н.Б. возражали против доводов жалобы.

Представитель ООО «ТК «РЫБАК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 11.04.2017, просил телефонограммой от 12.05.2017 рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ( / / ), а также показаниями свидетеля Макаровой И.А.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка (иной документ) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ( / / ) следует, что ООО «Торговая компания «РЫБАК» приняла от Корнилова Ф.В. сумму 2000000 руб., в качестве основания указано «заем учредителю Вершинину О.Л. №% годовых» (л.д. 66).

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, истцом не представлено.

При рассмотрении дела Вершинин О.Л. указывал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает передачу истцом денежных средств ООО «Торговая компания «РЫБАК». Вместе с тем, Вершинин О.Л. не заключал договор займа ни с Корниловым Ф.В., ни с ООО «Торговая компания «РЫБАК». Денежные средства от указанных лиц ему не передавались. Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Между тем в подтверждение факта заключения договора займа суд сослался на свидетельские показания.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с Вершининым О.Л., а также с ООО «Торговая компания «РЫБАК», исковые требования не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Корнилова Ф.В. к Вершинину О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЫБАК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

С.В. Сорокина