Решение по делу № 22-539/2017 от 09.01.2017

судья Морозова В.А.

дело № 22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Мальцева В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым ходатайство осуждённого Мальцева В.С., родившегося дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Мальцева В.С. в обоснование жалобы, прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 декабря 2015 года Мальцев В.С. осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мальцев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытии 27 января 2016 года в ФКУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю на лечение, зарекомендовал себя с положительной стороны, к лечению относится удовлетворительно, с медперсоналом вежлив, нарушений режима содержания не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы. По его мнению, суд не учёл, что, с февраля 2016 года он был трудоустроен, а после марта 2016 года перенёс две операции и в ноябре 2016 года был признан инвалидом третьей группы, поэтому не успел получить благодарность. В настоящее время устраивается на работу по уходу за тяжелобольными. Просит изменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Мальцев В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Мальцева В.С., мнениям прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Мальцев В.С. прибыл в ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** 27 января 2016 года для обследования и лечения, к лечению относится удовлетворительно, с медицинским персоналом и представителями администрации не конфликтует, не трудоустроен, стремление к трудоустройству не проявлял, в общественной жизни отряда участия не принимает, нарушений режима содержания не допускает, на индивидуально воспитательную работу реагирует удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, вину не признал, своего исправления не доказал, не представил информацию о месте жительства и трудоустройстве, если его ходатайство будет удовлетвореною

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как явствует из материалов дела, Мальцев В.С. за весь период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Согласно медицинскому заключению (л.д. 7) Мальцев В.С. временно нетрудоспособен.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Мальцева В.С. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в отношении Мальцева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)