Решение по делу № 2-1934/2017 от 26.01.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1934/2017

г. Тюмень                                   13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Усачевой ФИО6, представителя ответчика Шелудкова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева ФИО8 к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 514 825 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой комплекс по адресу: Тюмень, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 500 000 руб., объектом долевого строительства является машино-место № в подземной автостоянке. Согласно договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

    Из письменных возражений представителя ответчика на иск и его пояснений в судебном заседании следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в сложной экономической ситуации ответчик принял все возможные меры для завершения строительства, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-столичный» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9 Договора), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.6 Договора), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является машино-место №, расположенное в объекте недвижимости в подземной автостоянке (п.1.3). Цена договора составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается, машино-место истцу до настоящего времени не передано.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в размере, установленном ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 514 дней, применив ставку рефинансирования на момент подачи иска, поскольку объект дольщику не передан: 1 500 000/100*10/300*514*2=514 000 руб.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, периода просрочки (1 год 4 месяца 26 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ответчик получил претензию истца заблаговременно до подачи настоящего иска в суд, препятствий для удовлетворения требований истца ответчик не имел. В связи с изложенным сумма штрафа снижению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования город Тюмень (ст. 103 ГПК РФ).

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривает, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что суду не представлены в полном объеме документы, подтверждающие данные расходы и их обоснованность, что не лишает сторону возможности обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в пользу Княжева Александра Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 85 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 1934/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова