Решение по делу № 2-7913/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-7913/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.С. к индивидуальному предпринимателю Коробенко А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.С. в лице своего представителя Боровикова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коробенко А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Черных О.С., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. продала указанную долю ответчику. Однако денежную сумму в счет оплаты доли в размере 600 000 руб. истцу переданы не были, что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2014 г.

Просит суд взыскать с ИП Коробенко А.А. в пользу Черных О.С. задолженность по оплате доли в квартире по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 158 711,98 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., возврат уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины – 10 787 руб.

В судебном заседании представитель истца Черных О.С. - Боровикова О.Н. (по доверенности от 01.03.2017 г.) исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Черных О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Коробенко А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Боровикова О.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Манского районного суда Красноярского края от 24.04.2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2014 г., Коробенко А.А. через представителя по доверенности Хаятову Ю.И. обратился в суд с иском к Черных О.С. о снятии ограничения (обременения) на объект недвижимости и возложении обязанности на регистрирующий орган совершить действия по снятию ограничения (обременения) на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому Коробенко А.А. приобрел у Черных О.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом само право собственности на долю квартиры зарегистрировано 09.02.2011 г. в установленном законом порядке. Коробенко А.А. и Черных О.С. оценили отчуждаемую ? долю в 900 000 руб., и, согласно п. 4 Договора, Коробенко А.А. оплатил Черных О.С. 350 000 руб. и 250 000 руб. наличными деньгами в день подписания Договора, а еще 300 000 руб. по безналичному расчет, тем самым обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Между тем, информация, содержащаяся в выписке из ЕГРП от 23.07.2013 г. свидетельствует о том, что на ? доли имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Черных О.С. на основании указанного Договора. Черных О.С. в добровольном порядке отказалась обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о снятии ограничения (обременения) права. Просил суд: снять ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, предусмотренного договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.12.2010 г. с ? доли <адрес> в <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю снять ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона с ? доли <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2014 г. Коробенко А.А. в удовлетворении исковых требований к Черных О.С. отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в п. 4 договора купли-продажи от 14.12.2010 г. о передаче Черных О.С. денежных средств в общей сумме 600 000 руб. (350 000 руб. + 250 000 руб.) в сложном для восприятия изложении в виде «покупатель оплатил продавцу наличными деньгами в день подписания основного договора купли-продажи с рассрочкой» без соответствующей расписки и иных объективных доказательств, - недостаточно для подтверждения уплаты Коробенко А.А. денежных средств Черных О.С. по Договору в полном объеме.

Также, судебная коллегия указала, что Коробенко А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче продавцом спорного имущества покупателю и использование последним данного имущества на законных основаниях.

В этой связи, суд принял во внимание доводы Черных О.С. относительно того, что в связи с ее плохим зрением Коробенко А.А. зачитал ей текст вышеуказанного Договора, согласно условиям которого, денежную сумму в общем размере 600 000 руб. покупатель оплатит продавцу в день подписания Договора, и на словах пояснил, что оплатит эту сумму наличными после регистрации Договора в регистрирующем органе. Однако этого не сделал, а только перечислил в дальнейшем безналичным расчетом 230 000 руб. В дальнейшем, на неоднократные требования Черных О.С. Коробенко А.А. вначале обещал отдать долг, но позднее прекратил выходить с ней на контакт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черных О.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет задолженности по оплате ? доли <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. в размере 600 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами денежной суммы в размере 600 000 руб., доказательств в подтверждение обратного Коробенко А.А. суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ИП Коробенко А.А. в пользу Черных О.С. указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при сумме задолженности 600 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 28.02.2017 г. (как просит истец) составляет 158 712,01 руб., исходя из следующего расчета:

- с 28.02.2014 по 31.05.2015 (458 дн.): 600 000 x 458 x 8,25% / 365 = 62 112,33 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 600 000 x 14 x 10,89% / 365 = 2 506,19 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 600 000 x 30 x 10,81% / 365 = 5 330,96 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 600 000 x 33 x 9,89% / 365 = 5 364,99 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 600 000 x 29 x 9,75% / 365 = 4 647,95 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 600 000 x 30 x 9,21% / 365 = 4 541,92 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 600 000 x 33 x 9,02% / 365 = 4 893,04 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 600 000 x 28 x 9% / 365 = 4 142,47 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,18% / 365 = 2 006,47 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 600 000 x 24 x 7,18% / 366 = 2 824,92 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 600 000 x 25 x 7,81% / 366 = 3 200,82 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 600 000 x 27 x 9% / 366 = 3 983,61 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 600 000 x 29 x 8,81% / 366 = 4 188,36 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 600 000 x 34 x 8,01% / 366 = 4 464,59 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 600 000 x 28 x 7,71% / 366 = 3 539,02 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 600 000 x 29 x 7,93% / 366 = 3 770 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 012,13 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 434,43 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 600 000 x 104 x 10% / 366 = 17 049,18 руб.

- с 01.01.2017 по 28.02.2017 (59 дн.): 600 000 x 59 x 10% / 365 = 9 698,63 руб.

        Итого: 158 712,01 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика 158 711,98 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 158 711,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции № 048206 от 17.02.2017 г. ИП Боровикова О.Н. получила от Черных О.С. денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №8/2017-Д.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления представителем искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Коробенко А.А. в пользу истца Черных О.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 787 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных О.С. к ИП Коробенко А.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробенко А.А. в пользу Черных О.С. задолженность по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 158 711 рублей 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 10 787 рублей, а всего 779 498 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черных О.С. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков