Решение по делу № 2-55/2017 (2-3913/2016;) от 08.07.2016

Дело №2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Волошиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой В. А. к Семикову В. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.А. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к Семикову В.В. Ссылается на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 829 кв.м., а также находящийся на данном земельном участке одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Лазаревой В. А. принадлежит 5/6 долей в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сорокиной Г.Н. (дата обезличена) на 1/6 долю в праве после смерти Кузнецовой Н. И. и (дата обезличена) на 2/3 доли в праве после смерти Кузнецова А. К.. Право собственности на основании указанных свидетельств зарегистрировано за мной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской.

Семикову В. В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ответчик своё право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал, что также подтверждается соответствующей выпиской.

Спорными объектами ответчик с момента принятия наследства не пользуется, участия в расходах по оплате членских взносов не принимает, существенного интереса к использованию спорного имущества по назначению не имеет. В семейных отношениях с ответчиком истец не состоит, более того отношения конфликтные, соглашение о порядке пользования садовым домиком и земельным участком не достигнуто, выделение в пользование ответчику помещений в садовом доме существенно нарушит права Лазаревой В.А. как участника долевой собственности, ввиду отсутствия помещений соразмерных по площади доле ответчика в праве. Добровольно принять компенсацию за долю в праве ответчик отказался в связи с несогласием с суммой компенсации.

В соответствии с отчетом (номер обезличен) ООО «Контакт» об оценке рыночной стоимости земельного участка со строением, расположенного по адресу: (адрес обезличен) выполненным ООО «Контакт», общая рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домиком по состоянию на (дата обезличена) составляет 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей, размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате ответчику, составляет 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

С учетом уточнения исковызх требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 829 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих Семикову В. В., незначительными.

Прекратить право собственности Семикова В. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Лазаревой В. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Лазаревой В. А. в пользу Семикова В. В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем обращения взыскания на денежные средства в размере 37 950 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены СНТ «Механизатор», Управление Росреестра по (адрес обезличен).

Истец Лазарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Семиков В.В., представители третьих лиц - СНТ «Механизатор», Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик Семиков В.В. и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сорокиной Г.Н. (дата обезличена) на 1/6 долю в праве после смерти Кузнецовой Н. И. и (дата обезличена) на 2/3 доли в праве после смерти Кузнецова А. К., Лазаревой В. А. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 829 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)

- одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на основании указанных свидетельств зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается прелдставленными выписками.

Ответчику Семикову В. В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) (л.д.14-15).

Спорными объектами ответчик с момента принятия наследства не пользуется, участия в расходах по оплате членских взносов не принимает, существенного интереса к использованию спорного имущества по назначению не имеет. В семейных отношениях с ответчиком Лазарева В.А. не состоит.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Из пояснений представителя истца следует, что отношения между сторонами конфликтные, соглашение о порядке пользования садовым домиком и земельным участком не достигнуто, выделение в пользование ответчику помещений в садовом доме существенно нарушит права Лазаревой В.А. как участника долевой собственности, ввиду отсутствия помещений соразмерных по площади доле ответчика в праве. Добровольно принять компенсацию за долю в праве ответчик отказался в связи с несогласием с суммой компенсации.

В соответствии с отчетом № (номер обезличен) «Контакт» об оценке рыночной стоимости земельного участка со строением, расположенного по адресу: (адрес обезличен) выполненным ООО «Контакт», общая рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домиком по состоянию на (дата обезличена) составляет 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей, размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате ответчику, составляет 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В связи с несогласием с суммой компенсации, по ходатайству ответчика и его представителя, судом назначена и проведена независимая оценочная экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам: выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Семикову В. В. (1/6) на земельный участок с кадастровым номером: 52:26:(адрес обезличен) не представляется возможным. Для получения ответа на поставленный вопрос необходимо уточнить характеристики объекта недвижимости (местоположение границ и площадь участка).

По выделу 1/6 доли на одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен): варианты выдела 1/6 доли указаны на рис.1. Однако указанные варианты эксперты считают крайне нецелесообразными и не рекомендуются.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Семикову В. В. (1/6) на следующее имущество - земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 829 кв.м., а также находящийся на данном земельном участке одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен) составляет 30 442 (Тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании стороны не оспаривают отсутствие заинтересованности Семикова В.В. в использовании спорного имущества, экспертами установлена невозможность выдела в натуре доли ответчика. Спор между Лазаревой В.А. и Семиковым В.В. сводится к размеру денежной компенсации за его долю, который был установлен в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация его доли, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судом установлено, что Лазарева В.А. перечислила на расчетный счет УФК по Нижегородской области Управление Судебного Департамента в (адрес обезличен) счет в Волго-Вятском ГУ Банке России г.Н.Новгорода в счет исполнения обязательств по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме 37950 руб., что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк России от (дата обезличена) (л.д.132).

Учитывая вышеуказанные выводы, суд приходит к выводу, об обращении взыскания на денежные средства в размере 37950 руб., перечисленные Лазаревой В.А. на расчетный счет Управления Судебного департамента в (адрес обезличен). Оставшаяся денежная сумма в размере 7508 рублей (37950 руб. - 30442 руб.), излишне внесенная Лазаревой В.А., на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес обезличен) в счет обеспечения обязательств по данному спору подлежит, возврату Лазаревой В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1113,36 руб.

По мнению суда, расходы Лазаревой В.А. по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза независимая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по проведению которой составили 35000 руб. На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «ПЭК» и представленным счетом (л.д.148-149). Данные расходы, с учетом позиции сторон, суд взыскивает с истца и ответчика в равных долях – по 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой В. А. к Семикову В. В., удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Семикову В. В. на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 829 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)

- одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право собственности Семикова В. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Семикову В. В. на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 829 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)

- одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Лазаревой В. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 829 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)

- одноэтажный садовый домик с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Лазаревой В. А. в пользу Семикова В. В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на указанное выше имущество в размере 30442 руб.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 37950 рублей, перечисленные на расчетный счет УФК по Нижегородской области Управление Судебного департамента в Нижегородской области счет в Волго-Вятском ГУ Банке России Г.Н.Новгорода Лазаревой В.А. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России от (дата обезличена).

Денежные средства в размере 7508 рублей, излишне внесенные на депозит Управление Судебного Департамента в Нижегородской области в счет обеспечения обязательств по данному спору, вернуть Лазаревой В. А..

Взыскать с Семикова В. В. в пользу Лазаревой В. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1113,36 руб.

Взыскать с Семикова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», расходы по оплате судебной экспертизы – 17500 руб.

Взыскать с Лазаревой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», расходы по оплате судебной экспертизы – 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.