Решение по делу № 33-1802/2017 от 02.02.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1802/2017

АПЕЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Леоновой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к УМВД России по Приморскому краю о перерасчете денежного довольствия,

по частной жалобе Д.А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2016 года, которым заявление Д.А.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Д.А.В.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2014 оставлены без удовлетворения исковые требования Д.А.В. к УМВД России по Приморскому краю о перерасчете денежного довольствия..

Д.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда вынесено по нетиповой должности, тогда как у него была типовая должность. Просил решение Фрунзенского районного суда от 21.10.2014 отменить, производство по делу возобновить.

Д.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

По результатам рассмотрения поданного Д.АВ. заявления постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Д.А.В. подав частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подлежат отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Названное заявителем обстоятельство о том, что на момент принятия судом решения он занимал типовую должность сотрудника, а отказ в перерасчете ему денежного довольствия основан на том, что он занимал нетиповую должность, не соответствуют действительности.

В мотивировочной части решения отсутствует вывод суда о занятии Д.А.В. нетиповой должности.

Приведенные в тексте решения положения о порядке установления оклада, как по типовым, так и по нетиповым должностям, вызваны тем, что процитированная судом норма права – часть 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует денежное довольствие сотрудников, в том числе и по нетиповым должностям.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер оклада истца определялся изначально по типовой должности – инспектора (дорожно-патрульной службы), относящегося, согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к должности младшего начальствующего состава.

В связи с этим, занимаемая истцом должность являлось предметом разбирательства суда первой инстанции и все обстоятельства, связанные с ней в части денежного довольствия, были установлены судом при разрешении спора.

Следовательно, названное Д.А.В. обстоятельство было известно сторонам по делу и суду.

С учетом изложенного, отказ суда в пересмотре судебного постановления правомерен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство уже заявлялось истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, в связи с чем аналогичное заявление ранее было оставлено судом без удовлетворения (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016).

Учитывая, что доводы заявителя, указанные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании установленных судом обстоятельств дела, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи