Решение по делу № 2-957/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-957/2017        

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «<данные изъяты>» в интересах Илларионовой И.Н. к ИП Воронову И.Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЧРОО «<данные изъяты>» в интересах Илларионовой И.Н. обратилось в суд с иском к ИП Воронову И.Г. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин ответчика истцом была приобретена душевая кабина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., стоимость товара им оплачена в тот же день. Договор купли-продажи товара был заключен дистанционным способом продажи товара, то есть на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого товара. В связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Ответчик заявление получил, но в срок предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» этот вопрос не решил.

Истец Илларионова И.Н. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что на момент подачи иска требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы ответчиком не удовлетворены. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Воронов И.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧРОО «<данные изъяты>» в интересах Илларионовой И.Н. к ИП Воронову И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вороновым И.Г. и Илларионовой И.Н. дистанционно был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела душевую кабину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., оплатив товар в тот же день, тогда как ответчиком обязательства по договору купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Нарушение ответчиком условий договора о передаче товара истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он основано на неверном применении положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду отсутствия возражений ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с ИП Воронова И.Г. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп., и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Истцом Илларионовой И.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение несения данных расходов квитанцию серии № на сумму <данные изъяты> руб.

    Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова И.Г. в пользу Илларионовой И.Н. :

- <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова И.Г. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова И.Г. в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.