Решение по делу № 33-3270/2017 от 19.01.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3270/2017     Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело № 2-5084/2016 по апелляционной жалобе Зайцева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Зайцеву А. В. и Зайцевой О. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратилось с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Зайцева А.В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей за периоды с 01 декабря 2013 года до 01 мая 2014 года, за ноябрь 2014 года и с 01 января 2015 года до 01 апреля 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также о взыскании солидарно с Зайцева А.В. и Зайцевой О.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2015 года до 01 июля 2015 года, за сентябрь 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что собственник квартиры <адрес> Зайцев А.В. и члены его семьи, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» удовлетворены со взысканием с Зайцева А.В. задолженности в размере <...> рублей за периоды с 01 декабря 2013 года до 01 мая 2014 года, за ноябрь 2014 года и с 01 января 2015 года до 01 апреля 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взысканием солидарно с Зайцева А.В. и Зайцевой О.С. задолженности в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2015 года до 01 июля 2015 года, за сентябрь 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКС №1 Калининского района», Зайцев А.В., Зайцева О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. <...>) и направлением почтового уведомления (л.д.<...>) соответственно, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 N 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 2013 года Зайцеву А.В. принадлежит квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2014 года /л.д. <...>/.

В указанной квартире с <дата> зарегистрированы члены семьи собственника - Зайцева О.С. и несовершеннолетний <...> года рождения /л.д<...>/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Из уточненного расчета задолженности, с учетом оплаченных ответчиками в ходе рассмотрения дела судом денежных средств, следует, что ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, обязанность внесения которых предусмотрена жилищным законодательством, в связи с чем за периоды с 01 декабря 2013 года до 01 мая 2014 года, за ноябрь 2014 года и с 01 января 2015 года до 01 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, за периоды с 01 апреля 2015 года до 01 июля 2015 года, за сентябрь 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере <...> рублей /л.д. <...>/.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не оспаривался факт оказания коммунальных услуг и их надлежащее качество и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за заявленные периоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера исковых требований и обоснованности их начисления в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет не содержит ссылок на примененные тарифы, нормативные акты и решения общих собраний, на основании которых были применены те или иные тарифы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Истец в обоснование требований представил помесячный расчет начислений, исходя из данных лицевого счета жилого помещения, в свою очередь ответчики, не соглашаясь с заявленными суммами, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, не представили, апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на взимание квартирной платы, ввиду незаключения сторонами договора управления подлежит отклонению, поскольку фактическое осуществление истцом управления многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг ответчиками не оспорено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиками производилась добровольная частичная оплата задолженности перед истцом, что свидетельствует о признании факта оказания коммунальных услуг истцом и права на получение платы.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан и подписан неуполномоченным лицом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежаще удостоверенной доверенности при уклонении представителя истца от участия в рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что иск подан посредством личного обращения представителя истца в приемную суда.

В соответствии с п.3.7 «Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции», если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной обязаны проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, а у защитника - ордера (для адвоката).

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска о перерасчете коммунальных платежей не дает оснований для отмены решения, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции, Зайцев А.В. не лишен возможности заявления требований в отдельном производстве, отказ в принятии встречного иска нарушений прав и законных интересов ответчиков не повлек, на правильность постановленного решения суда не повлиял.

Доводы жалобы о непроживании ответчиков в период с 06 апреля 2013 года по 23 марта 2015 года в квартире не дают оснований для отмены постановленного решения, поскольку в силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи