Решение по делу № 2-1395/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1395/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к Мануцян И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Мануцян И.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> под 6,5% годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. Обязательства ответчика согласно кредитного договора обеспечены залогом автотранспортного средства, приобретенного за счет заемных средств. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется. На основании ст.ст. 309-310, 314,330,348,361,363,809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Гуридов С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик Мануцян И.Н., находится в местах лишения свободы, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (после переименования - ООО «Сетелем-Банк») и Мануцян И.Н. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 6,5 % годовых. Мануцян И.Н. же обязалась возвратить кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в течение 60 месяцев (л.д.14-19). В соответствие с условиями договора и Общих условий кредитования Банка, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности (п.4.3.7. договора и п.3.1.1 Общих условий). Пунктом 1.1.2. договора, предусмотрена неустойка в случае возникновения просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе в счет оплаты транспортного средства – <данные изъяты> и страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, оплату в счет погашения кредита и процентов своевременно не производила, её долг по договору составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по счету заемщика и представленным истцом расчетом (л.д.11,11-12).

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

    Поскольку имеет место факт нарушения ответчицей сроков уплаты кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при таких обстоятельствах, и в силу указанных выше норм закона, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в той же редакции), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору заемщик передает банку в залог автотранспортное средство модели VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, и паспорт транспортного средства № (л.д.14-19).

По данным РЭО ОГИБДД МВД России по ЛГО собственником указанного автомобиля является ответчик (л.д.95).

Учитывая, что характер нарушений ответчиком обязательств по кредитном у договору является систематическим, поскольку нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ №2872-1, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено определение начальной продажной сцены заложенного автомобиля при обращении на него взыскания в размере 80% от рыночной стоимости.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> В обоснование указанной суммы истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.45-46). Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает определить начальную продажную цену автомобиля VOLKSWAGEN POLO в № (80% рыночной стоимости).

Согласно п. 1ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>л.д.8). Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Мануцян И.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мануцян И.Н., - автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                             Т.А. Киселева