Решение по делу № 2-9476/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2013 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

с участием представителя истца Болокан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменской Л. Н. к Организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Письменская Л.Н. обратилась в суд с иском к Организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на <адрес> общей площадью 36,78 кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.

При этом истец указал, что <адрес> общей площадью 36,78 кв.м. в доме барачного типа № в поселке <адрес> в апреле 1986 года была предоставлена ее матери ФИО3, на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета ОПХ «Круглик», что подтверждается выпиской из протокола № совместного постановления администрации и профсоюзного комитета ОПХ «Круглик», справкой Калининского поселкового Совета народных депутатов. ФИО3 вселилась на указанную жилую площадь на законных основаниях, была зарегистрирована, в установленном законом порядке, являлась нанимателем квартиры и проживала на указанной жилой площади до своей смерти. В 1998 году мать истца - ФИО3, вселила истца на указанную жилую площадь. Итсец с матерью ФИО3 жили в квартире вдвоем до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец была членом ее семьи, солидарно с матерью оплачивала квартирную плату, несла расходы по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы, осуществляла текущий ремонт жилого помещения, а когда состояние здоровья матери ухудшилось и вся ее пенсия уходила на лекарства, то истец самостоятельно несла все расходы на содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а истец до настоящего времени несет все расходы на содержание квартиры и постоянно проживает в ней, более 14 лет. С целью надлежащего оформления своих жилищных прав а, именно, заключения договора социального найма и регистрации по месту постоянного жительства, истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, так как дом, в котором расположена квартира, состоит на балансе ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и относится к государственной собственности. Кроме того, на данном предприятии всю свою жизнь отработала истец и ее мать. ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии не отказывал истцу в правовой регистрации и заключении договора найма жилой площади, а откладывал разрешение данной проблемы на будущее время, ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения, дом, в котором находится квартира, хоть и состоит на балансе у ответчиков, но якобы не включен в реестр государственной собственности, поэтому рекомендовал обратиться позже для разрешения вопроса о прописке и перезаключения договора найма с умершей матери на истца. Впоследствии истцу стало известно, что с ее бывшим сожителем ФИО8, работающим в ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, был заключен договор социального найма. ФИО8 прописался в квартире и на основании решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным решение первичной профсоюзной организации ВНИИМК АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО8 освободившейся жилой площади, договор социального найма, заключенный между ФИО8 и ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии признан недействительным, в связи с этим, ФИО8 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации. На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования спорной жилой площадь. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, был заключен договор социального найма жилого помещения. В сентябре 2012г. в соответствии с законом « О приватизации жилищного фонда в РФ», истцом было подано заявление ответчику по делу о заключении договора приватизации жилой площади. В течение длительного времени, ответчик не дает ей ответа на поданное заявление. На все обращения, ответчик по делу не реагирует, не выдает отказ в приватизации, не дает согласия о приватизации, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <адрес> общей площадью 36,78 кв.м. в доме барачного типа № в поселке <адрес> в апреле 1986 года была предоставлена ее матери - ФИО3, на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета ОПХ «Круглик», что подтверждается выпиской из протокола № совместного постановления администрации и профсоюзного комитета ОПХ «Круглик», справкой Калининского поселкового Совета народных депутатов.

ФИО3 вселилась на указанную жилую площадь на законных основаниях, была зарегистрирована, в установленном законом порядке, являлась нанимателем квартиры и проживала на указанной жилой площади до своей смерти.

В 1998 году мать истца - ФИО3, вселила истца на указанную жилую площадь.

Истец с матерью ФИО3 жили в квартире вдвоем до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец была членом ее семьи, солидарно с матерью оплачивала квартирную плату, несла расходы по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы, осуществляла текущий ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а истец до настоящего времени несет все расходы на содержание квартиры и постоянно проживает в ней, более 14 лет.

С целью надлежащего оформления своих жилищных прав а, именно, заключения договора социального найма и регистрации по месту постоянного жительства, истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, так как дом, в котором расположена квартира, состоит на балансе ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и относится к государственной собственности.

Кроме того, на данном предприятии всю свою жизнь отработала истец и ее мать.

ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии не отказывал истцу в правовой регистрации и заключении договора найма жилой площади, а откладывал разрешение данной проблемы на будущее время, ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения, дом, в котором находится квартира, хоть и состоит на балансе у ответчика, но якобы не включен в реестр государственной собственности, поэтому рекомендовал обратиться позже для разрешения вопроса о прописке и перезаключения договора найма с умершей матери на истца.

Впоследствии истцу стало известно, что с ее бывшим сожителем ФИО8, работающим в ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, был заключен договор социального найма.

ФИО8 прописался в квартире и на основании решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным решение первичной профсоюзной организации ВНИИМК АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО8 освободившейся жилой площади, договор социального найма, заключенный между ФИО8 и ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии признан недействительным, в связи с этим, ФИО8 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования спорной жилой площадь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, был заключен договор социального найма жилого помещения.

В сентябре 2012г. в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцом было подано заявление ответчику по делу о заключении договора приватизации жилой площади.

В течение длительного времени, ответчик не дает ей ответа на поданное заявление.

На все обращения, ответчик по делу не реагирует, не выдает отказ в приватизации, не дает согласия о приватизации, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).

На основании изложенного суд полагает, что доводы, по которым истцу отказали в приватизации квартиры в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа истцу в передаче ему в собственность указанной квартиры.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на <адрес> за истцом, суд исходит из того, что таким образом будут реализованы права Письменской Л.Н. как участника приватизации, имеющего такое право в предоставленной ему квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,78 ░░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░:                ░░░░░░░░░: