Решение по делу № 2-2095/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2095/2017                                    Изг. 26.07.2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Бурыкина В.И. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.01.2017 года на 3 км. автодороги Туношна-Бурмакино на территории Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ г.н. №, принадлежащего истице под управлением Бурыкина И.В., и Киа г.н. № принадлежащего Синицыну И.А. под управлением Нефагина А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нефагина А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истице было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит с учетом износа 415 855 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 332 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Крылов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что все повреждения транспортного средства истицы, указанные в заключении ООО «Артэкс» по его мнению, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО1, является недостоверным, поскольку при оценке возможности образования повреждений автомобиля истицы при контакте с автомобилем Киа Сорренто, экспертом была принята за основу стандартная комплектация данного автомобиля, в то время, как автомобиль Киа Сорренто г.н. № собственником данного транспортного средства был модернизирован, был усилен бампер автомобиля, увеличена колесная база, что подтверждается фотографией, предоставленной собственником данного транспортного средства. Из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении, а в заключении ИП ФИО1 описано встречное сближение транспортных средств. Соответственно, поскольку экспертом неверно описан механизм столкновения, выводы эксперта о невозможности сработки систем безопасности при заявленном механизме столкновения являются недостоверными. Полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Артэкс» об отнесении всех указанных им повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, не имеется.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, полагает его обоснованным. Указывает на то, что размер заявленных истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истицы со стороны ответчика, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафа и неустойки. Полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Нефагина А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Артэкс» от 26.01.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с представленным истицей экспертным заключением ООО «Артэкс» все повреждения транспортного средства БМВ г.н. №, указанные в акте осмотра от 26.01.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.01.2017 года на 3 км. автодороги Туношна-Бурмакино.

    Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что повреждения транспортного средства БМВ г.н. В 271 ЕО 76, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спектр» по заданию страховщика, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Туношна-Бурмакино.

    В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Туношна-Бурмакино, могли возникнуть повреждения передней левой двери, корпуса наружного зеркала заднего вида левого, ручка наружная передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы для устранения указанных повреждений составляет с учетом износа 36100 руб. Иные повреждения транспортного средства, выявленные актами осмотра ООО «Артэкс» от 26.01.2017 года и ООО «Спектр» от 27.01.2017 года, не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза для установления относимости повреждений транспортного средства БМВ г.н. № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.01.2017 года. При проведении экспертизы он связывался с водителями транспортных средств- участников ДТП для организации осмотра автомобилей. Однако, оба водителя пояснили, что транспортные средства восстановлены, в связи с чем осмотр транспортных средств был признан нецелесообразным. Также им исследовались сведения базы данных ГИБДД об участии транспортного средства истицы в дорожно-транспортных происшествиях. Им было установлено, что рассматриваемое ДТП от 12.01.2017 года в базе данных ГИБДД не зарегистрировано, транспортное средство истицы до 12.01.2017 года являлось участником нескольких ДТП, при этом в результате иных ДТП были повреждены аналогичные запасные части транспортного средства. Поскольку транспортное средство Киа Сорренто г.н. № им не осматривалось, в связи с тем, что с момента ДТП подвергалось ремонтным воздействиям, при производстве экспертизы им была взята базовая модель данного транспортного средства. По представленной в судебное заседание фотографии он не может сделать вывод о том, что за автомобиль изображен на фотографии, поскольку транспортные средства идентифицируются не по государственным регистрационным знакам, а по номеру VIN, который на фотографии не отображен. Вместе с тем, исследование параметров автомобиля Киа Сорренто г.н. № в данном случае нецелесообразно, поскольку кроме высоты расположения повреждений на транспортном средстве БМВ г.н. №, им были исследованы и иные характеристики повреждений- глубина внедрения транспортных средств, форма повреждений, характер расположения трас. Направление движения транспортных средств до ДТП, до начала маневрирования им было указано как встречное в соответствии с объяснениями водителей, так как один из водителей двигался в сторону Бурмакино, другой в сторону Туношны. Впоследствии оба водителя приняли решение уйти от встречного столкновения путем поворота на проселочную дорогу, где и произошло ДТП. После совершения маневра поворота направление их движения стало попутным, характер столкновения являлся косым, касательным, что и указано в заключении эксперта. Сработка систем безопасности транспортного средства оценивалась, исходя из данного механизма столкновения, учитывалось, что фронтального ( встречного) столкновения не имелось, был касательный скользящий боковой удар.

    Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, сведениями об участии транспортного средства истицы в иных ДТП.

    Доводы представителя истицы о том, что заключение ИП ФИО1 является недостоверным, поскольку экспертом не исследован следообразующий объект- транспортное средство Киа Сорренто г.н. № и неверно определен вид столкновения транспортных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку выводы эксперта ФИО1 о невозможности образования ряда повреждений транспортного средства истицы в результате заявленного ДТП, основаны не только на сопоставлении высоты следообразующего и следовоспринимающего объектов, но и на анализе характера выявленных повреждений, (места расположения, глубины, формы, непрерывности). Вид столкновения транспортных средств экспертом определен верно, на основании анализа материалов проверки по факту ДТП, пояснений его участников, схемы места ДТП, составленной самими водителями. Указание на встречный характер движения транспортных средств является обоснованным, поскольку изначально, до обнаружения опасности по ходу своего движения транспортные средства двигались во встречном направлении, впоследствии траектория их движения была изменена, в сам момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, что и учтено экспертом ФИО1 при даче заключения.

    Суд не соглашается с выводами заключения ООО «Артэкс» о возможности возникновения повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, стекла двери передней левой, подушки безопасности дверей левых, повреждений ЛКП заднего бампера на транспортном средстве истицы в результате заявленного ДТП. Так, делая вывод о возможности повреждения стекла двери передней левой в результате данного ДТП, эксперт указывает на то, что данное повреждение могло возникнуть в том случае, если в момент удара стекло было опущено. Вместе с тем, на увеличенной фотографии стекла двери передней левой видно, что осколки стекла расположены в верхней части двери передней левой, что очевидно свидетельствует о том, что в момент повреждения стекло было поднято. На фотографии задней левой двери видно, что часть конструкции двери отсутствует, что свидетельствует о том, что данная дверь подвергалась разборке и ремонту до ДТП. Экспертом ООО «Артэкс» не зафиксирована сработка головных левых подушек безопасности, которые в силу конструктивных особенностей транспортного средства должны были раскрыться одновременно с надувной боковой подушкой безопасности, не зафиксирована сработка преднатяжителей передних ремней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о том, что система безопасности транспортного средства истицы была исправна на момент ДТП и ее сработка вызвана данным ДТП.

    Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 36100 руб.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 10 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истицы.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 07.02.2017 года по 01.05.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 29 963 руб. ( 36100 х 0,01% х 83 дня).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 29963 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Бурыкиной В.И. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Бурыкиной В.И., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 50.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 9,1 % от заявленных исковых требований, в пользу истицы подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 630 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении 90, 9 % от заявленного размера исковых требований в пользу отвечтика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 743,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Бурыкиной Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Бурыкиной Веры Ивановны невыплаченное страховое возмещение в сумме 36100 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 630 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 63 730 руб.

    Взыскать с Бурыкиной Веры Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 22 743,75 руб.

    Произвести зачет встречных однородных требований Бурыкиной Веры Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Бурыкиной Веры Ивановны денежные средства в сумме 40 986,25 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1583 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева