Решение по делу № 2-656/2017 от 17.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон», руководителем которого являлся <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> значится директором общества с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Зевс» в лице директора ФИО5 и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «ОП«Зевс» на должность охранника. Поскольку выплата заработной платы задерживалась, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор.

    Однако в день увольнения истцу ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по январь 2017 г в сумме 36 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, возражений на иск не представили.

Суд определил с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

    Доводы истца о том, что заработная плата в полном размере за период с августа 2016 г. не была ему выплачена, подтверждается доводами истца. Ответчиком данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, не представлено доказательств выплаты зарплаты в полном объеме.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В нарушение требований ст.ст. 80, 84.1, 140, 178 ТК РФ заработная плата ответчиком истцу не была в день увольнения выплачена, до настоящего времени имеется задолженность по зарплате перед истцом, которая, исходя из представленных истцом графиков дежурств охранников за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016, январь 2017 и установленного сторонами трудового договора размера оплаты за одну смену, составит:

август 2016: 8 смен х 900 руб. = 7.200 руб.

сентябрь 2016: 7 смен х 900 руб.=6.300 руб.

октябрь 2016:14 смен х 900 руб. = 12.600 руб.

декабрь 2016: 13 смен (включая работу ДД.ММ.ГГГГ) 12 смен х 900 руб. + 2х900 руб. = 12.600 руб.

январь 2017: 3 смены х 900 руб.=2.700 руб.    

Всего: 41.400 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком произведена частично оплата за август 2016 года в размере 5.000 руб., а также за декабрь 2016 г. в размере 3.000 руб., то есть всего 8.000 руб.

С учетом выплаченной части заработной платы размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составит (без вычета НДФЛ) 33.400 руб. (41.400 руб. – 8.000 руб.).

Исходя из этого, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 33.400 руб.

В соответствии с положениями ст. 211, 212 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд соглашается с доводами истца, и считает, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново с ООО «ОП «Зевс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате – 33.400 (тридцать три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОП «ЗЕВС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 202 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ