Решение по делу № 2-7035/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-7035/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Алексеевны к Геер Анне Викторовне и Гееру Дмитрию Борисовичуо взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

У с т а н о в и л :

Морозова Е.А. 03.04.2017 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Геер А.В., в котором просит взыскать с нее аванс в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и возместить расходы на оплате государственной пошлины в сумме 3 215 рублей.

В обоснование исковых требования указывает на следующие обстоятельства, что 29.08.2014 года с ответчиком Геер А.В. она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, в качестве обеспечения своих обязательств по договору передала ответчику 100000 рублей, основной договор купли-продажи не заключили, т.к. через две недели после заключения предварительного договора у нее заболел муж, ему потребовалась срочная операция и в связи с чем от покупки она отказалась.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщила, что неоднократно в устной форме просила ответчика вернуть ей денежные средства, кроме того 02 февраля 2017 года направила претензию, на которую ответа не получила.

Ответчик Геер А.В. доверила представлять свои интересы адвокату Бакланову Д.М., который, возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поэтому не вправе требовать возврата аванса.

С учетом характера спорного правоотношения, по правилам абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геер Дмитрий Борисович, с которым на момент заключения предварительного договора ответчик состояла в браке.

Дело рассмотрено без участия соответчика, который в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв на иск, где указывает, что иск не признает, полагает, что внесенная по предварительному договору купли-продажи земельного участка сумма 100000 рублей является задатком, а поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы, задаток в силу ст. 381 ГК РФ остается у другой стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При исследовании доказательств установлены такие обстоятельства, что 29 августа 2014 года между Геер А.В. и Морозовой Е.А был заключен предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению, что в будущем продавец Геер А.В. обязуется продать покупателю Морозовой Е.А. земельный участок площадью 800 кв.м. с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> за сумму 3600000 рублей (л.д.17).

Согласно п. 4 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения своих обязательства по договору передает продавцу 100000 рублей.

Согласно п. 5 этого договора, при выполнении сторонами обязательств по договору - заключении основного договора купли-продажи объекта, денежная сумма, переданная в соответствии с п. 4 договора, засчитывается в счет суммы по п. 3 договора.

Стороны обязуются подписать основной договор в течение пяти рабочих дней, со дня получения от другой стороны уведомления о готовности его заключения – п.8 договора.

Стороны договорились, что в случае нарушения покупателем обязательств по договору, денежная сумма, переданная в соответствии с п. 4 договора, остается у продавца, в случае нарушения продавцом обязательств по договору, продавец возвращает покупателю денежную сумму, раннее полученную от покупателя, в также выплачивает неустойку в пользу покупателя в сумме 100 000 рублей - п. 6,7 договора (л.д. 17).

Согласно расписке от 29 августа 2014 года ответчик Геер А.В. получила от истца Морозовой Е.А. за продажу земельного участка <адрес> сто тысяч рублей ( л. д. 15).

Получение денежных средств в таком размере Геер А.В. не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Согласно п. 12 заключенного Морозовой Е.А. и Геер А.В. договора, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, либо от выполнения других обязательств, предусмотренных договором, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор либо выполнить другие, взятые на себя обязательства, в порядке установленном действующим законодательством. ( л. д. 18)

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не обратилась в суд с иском, о понуждении заключить основной договор.

Несмотря на то, что истец указывает на то, что она отказалась от заключения основного договора через две недели после заключения предварительного договора, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены.

02 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 100000 рублей, однако ответа от Геер А.В. не получила ( л.д.5-7,12-13).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами не заключен, стороны не подписали основной договор в течение установленных п.8 договора пяти рабочих дней, так как ни одна из сторон не уведомила о готовности его заключения.

Сведений о согласия Геер Д.Б. на заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка № общей площадью 800 кв.м. и садового дома общей площадью 80 кв.м., расположенных в <адрес> которые на момент заключения с истцом предварительного договора находились в общей собственности супругов, не имеется, 26 февраля 2015 г. Геер Д.Б. обратился в суд с иском к Геер А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7039/2015 по иску Геер Дмитрия Борисовича к Геер Анне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14.04.2016 года, за Геер Б.Б. и за Геер А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок №общей площадью 800 кв. м. и садовый дом общей площадью 80 кв. м., расположенные в СНТ « Сарженка-3».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком Геер АВ. денежная сумма в размере ста тысяч рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению.

При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости земельного участка и садового дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены Геер А.В. неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 750 рублей.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.

Учитывая, что претензию о возврате денежных средств истец направила только ответчику Геер А.В., в адрес ответчика Геер Д.Б. претензия не поступала, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с Геер Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, а с Геер А. В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 50000 рублей, т.е. в размере 375 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Морозовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривается оснований для их удовлетворения.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком ее материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Морозовой Елены Алексеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Геер Анны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: <адрес> в пользу Морозовой Елены Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 25 копеек, а всего 52 086 (Пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Геера Дмитрия Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: <адрес> в пользу Морозовой Елены Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей 75 копеек, а всего 51 503 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот три) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 ноября 2017 г.