Решение по делу № 2-13877/2016 от 23.12.2016

<адрес изъят>                ОПРЕДЕЛЕНИЕ             Дело <номер изъят>

Копия

14.03.2017 Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф,, при секретаре Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г.Н. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Свей» (далее – ответчик) о расторжении договора долевого участия, возмещении суммы долга в размере 1 989 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 054 567 рублей 80 копеек, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании <дата изъята>, истец указывает, что <дата изъята> между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве. <дата изъята> между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор <номер изъят> уступки права требования. <дата изъята> между <данные изъяты>» и истцом был заключен договор <номер изъят> уступки права требования на строительство однокомнатной <адрес изъят> Стоимость квартиры составляет 1 989 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора долевого участия срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства – <дата изъята>. Согласно пункту 2.2 договора долевого участия моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по вводу жилого дома в эксплуатацию. Обязанности участника долевого строительства в передаче денежных средств застройщику была исполнена в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнена

Представитель истца Р.Т. в судебном заседании иск поддержал, указав, что требования истца сводятся к ответчику ООО «Свей», в связи с чем ответчик <данные изъяты>» был исключен из числа ответчиков на основании устного определения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ООО «Фирма Свей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> при банкротстве ООО «Фирма Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В частности, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, настоящие исковые требования, не содержащие требований по текущим платежам, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 (абзац 2), 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 15 дней.

Судья    подпись    А.Ф,