Решение по делу № 2а-5208/2017 от 27.01.2017

Дело № 2а-5208/17 26 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Пеньковой В.А.,

с участием представителя административного ответчика Потехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор» Чуракова Дмитрия Николаевича к Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями, указав, что 02.11.2016 года Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга в адрес административного истца вынесено представление № 03-03-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указанное представление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. запрошены у СЗФ АО «ВТБ Регистратор» заявления с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» от СЗФ АО «ВТБ Регистратор» другому реестродержателю. Конкурсному управляющему ИП Барашенко М.М. – Енькову А.Ю. направлен ответ с указанием сведений о новом рееестродержателе и о том, что документы и информация, составляющие систему ведения реестров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро», переданы новому реестродержателю по акту приема-передачи. При этом, заявления с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» от СЗФ АО «ВТБ Регистратор» другому реестродержателю не содержат сведений ни о должнике ИП Барашенко М.М., ни о принадлежащем ему имуществе, ни о его обязательствах, ни о его контрагентах, следовательно, у реестродержателя отсутствовала обязанность представлять конкурсному управляющему данные документы;

- прокурор в оспариваемом представлении указал, что СЗФ АО «ВТБ Регистратор» нарушены требования части 2 статьи 126 и абзаца 2 части 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дополнительные соглашения о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг заключены между заявителем и ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» 08.04.2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 года о признании несостоятельным ИП Барашенко М.М. Однако указанные дополнительные соглашения заключены СЗФ АО «ВТБ Регистратор» не с ИП Барашенко М.М., а с ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро», которые должниками по делу о банкротстве не являются, и конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не исполняет полномочия руководителей указанных организаций, равно как не обладает полномочиями по увольнению работников указанных организаций. Следовательно, дополнительные соглашения о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг не противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не признаны судом недействительными и не препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Таким образом, считает, что в данном случае СЗФ АО «ВТБ Регистратор» и его должностные лица, в том числе административный истец, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нарушали, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Просит признать незаконным представление от 02.11.2016 года № 03-03-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесенное Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга в адрес директора Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор» Чуракова Д.Н.

Административный истец, административный ответчик Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст.ст. 194, 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемый акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Санкт-Петербурга по доверенности помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Потехина Е.Б. в судебном заседании оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя административного ответчика на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ -суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске административный истец ссылается на нарушение его прав в результате вынесения в отношении последнего Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга представления № 03-03-2016 от 02.11.2016 года.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было отмена представления Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга№ 03-03-2016 от 02.11.2016 года.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 года по делу № А56-86630/2016 по заявлению АО «ВТБ Регистратор» к Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным представления от 02.11.2016 № 03-03-2016, требование АО «ВТБ Регистратор» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 года по делу №А56-86630/2016 отменено. Признано недействительным представление от 02.11.2016 года № 03-03-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесенное Прокурором Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор».

Следовательно, на момент рассмотрения дела оспариваемое представление Прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга отменено, поэтому имеются основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административным истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5208/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░