Решение по делу № 12-19/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                      06 апреля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием должностного лица- начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края Фазлиева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Автоспецтехника», механиком, дорожным мастером,

поступившее в суд по жалобе <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в том, что, являясь ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог - дорожным мастером ООО «Автоспецтехника», ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. на 30 км автодороги <адрес> в нарушение требований 1) п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 2) п.13.2 и 13.9 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Требования к уровню зимнего содержания»; п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что в ходе содержания автомобильной дороги работы по очистке снега с проезжей части не проведены в полном объеме на всю ширину проезжей части в течение 6 часов после окончания снегопада, допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, снежного наката, на участке автодороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании не введены временные ограничения или прекращение движения, <ФИО>1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник <ФИО>1 Дейкина И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. <ФИО>1 не является субъектом правонарушения, так как не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ООО «Автоспецтехника» надлежащим образом выполнило работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>, работы по очистке снега и ликвидации зимней скользкости проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ. На момент проверки не истек срок ликвидации зимней скользкости, установленный примечанием к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поскольку зимняя скользкость обнаружена в 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ и срок ее ликвидации составляет от 4 до 6 часов. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено одно нарушение- допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, однако в протоколе об административном правонарушении указано еще одно нарушение- наличие снега на проезжей части, окончательно же <ФИО>1 привлечен к ответственности еще и за то, что не введены временные ограничения или прекращение движения.

<ФИО>1 и его защитник Дейкина И.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, защитник представила письменные пояснения о том, что согласно справок ОГИБДД МВД России по Чернушинскому району на обслуживаемых обществом автодорогах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло ДТП связанных с дорожными условиями и по вине ООО «Автоспецтехника».

Начальник ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края Фазлиев Е.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, так как при проведении расследования <ФИО>1 указал инспектору Гараеву М.М., что именно он является дорожным мастером ООО «Автоспецтехника» обслуживающим автодорогу <адрес>, в журнале производства работ по содержанию автодорог ООО «Автоспецтехника» именно <ФИО>1 расписывался как ответственное лицо. Проверка состояния дороги ДД.ММ.ГГГГ проводилось один раз, однако осадки ДД.ММ.ГГГГ не выпадали, в связи с чем шестичасовой срок для уборки снега и иных явлений на проезжей части истек на момент проверки в 17:20 час. <ФИО>1 не отрицал при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что снежный накат не удален с проезжей части.

Судья, заслушав должностное лицо и рассмотрев материалы административного производства, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог установлены от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации в зависимости от группы дорог. (3.1.6)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края проведено обследование 30 км автомобильной дороги «<адрес>», где обнаружено формирование на проезжей части зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, снежного наката, что не соответствует требованиям п.3 ГОСТ Р 50597-93.

Лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 30 км а/д «<адрес>», в соответствие с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Автоспецтехника», что не оспаривается <ФИО>1

<ФИО>1, являясь дорожным мастером ООО «Автоспецтехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автоспецтехника» (л.д.53-54)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.6), объяснением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал себя как дорожный мастер Чернушинского участка ООО «Автоспецтехника» и подтверждал производство работ на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена.

Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не является субъектом правонарушения, так как не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не влияет на верность обжалуемого постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ООО «Автоспецтехника» не представлена должностная инструкция <ФИО>1, защитником <ФИО>1 сообщено, что должностная инструкция отсутствует. Квалификационные характеристики должности дорожного мастера по содержанию автомобильных дорог законодателем не установлены, однако, исходя из тождественности должностей, судья считает, что для установления должностных обязанностей <ФИО>1 возможно применение по аналогии приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики". Согласно 2 раздела квалификационного справочника в должностные обязанности мастера дорожно-эксплуатационного участка входит обеспечение ремонта автомобильных дорог и поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта, руководит очисткой дорог от снега, завалов и т.п. в зависимости от воздействия природных и климатических условий, а также подсыпкой дорог абразивными материалами при гололеде.

В связи с изложенным, <ФИО>1 в соответствии с должностными обязанностями обязан обеспечить безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, чего не выполнил на автомобильной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.34 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент проверки не истекли сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на дороге, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно информации Пермского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, ДД.ММ.ГГГГ осадков не выпадало, то есть осадки отсутствовали более 17 часов до проведения должностным лицом ГИБДД проверки. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не был установлен, предусмотренный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада, является несостоятельной. При данных обстоятельствах проведение повторной проверки с составлением акта не требовалось.

Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Вместе с тем из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о допущении <ФИО>1 нарушения, выразившегося в том, что на участке автодороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании не введены временные ограничения или прекращение движения, поскольку наличие данного нарушения не установлено как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, так и иными доказательствами по делу.

При назначении <ФИО>1 наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <ФИО>1 наказания и смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом исключения из постановления одного нарушения, судья не усматривает.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления вывод допущении нарушения «На участке автодороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании не введены временные ограничения или прекращение движения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      С.И.Воробьев