Решение по делу № 11-27/2017 от 02.02.2017

№ 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Сарапул     Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи     Майоровой Л. В.

при секретаре     Елесиной А. Е.,,

при участии представителя истца Кирьянова А. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко <данные изъяты> к Захаренковой <данные изъяты> о взыскании сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко К. В. обратился к мировому судье с иском к Захаренковой С. Н. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Супер Займ» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 13 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супер Займ» уступило право требования денежных средств Тищенко К. В. в размере 45 474 рубля, из них: 13 000 рублей - сумма основного долга; 29 900 рублей - проценты за пользование суммой займа; 2574 рубля - пени. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1564 рубля; расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 09.11.2016 года исковые требования Тищенко К. В. к Захаренковой С. Н. о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

Тищенко К. В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения норм материального права; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что размер процентов сторонами был определен в договоре займа, условия которого в этой части не оспорены, а также ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт частичной оплаты процентов.

В судебное заседание не явились: истец Тищенко К. В., ответчик Захаренкова С. Н.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кирьянов А. А. с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супер Займ» уступило право требования денежных средств Тищенко К. В., о чем был уведомлен ответчик. Договор займа незаключенным не признан, в судебном порядке не оспорен. Надлежащим образом оформленные письменные доказательства, подтверждающие факт частичного погашения долга отсутствуют. Доказательств подложности квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлять не намерены. Указанные в квитанции суммы будут учтены при расчете процентов за будущее время.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тищенко К. В. обратился к мировому судье с иском к Захаренковой С. Н. о взыскании суммы долга, перешедшего к истцу на основании договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Супер Займ».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н. был заключен договор о предоставлении микрозайма № на сумму 13 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день.

Факт получения ответчиком Захаренковой С. Н. денежных сумм от ООО «Супер Займ» подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 17 030 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 16 900 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 17 160 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Супер Займ» и Тищенко К. В. (п. 1.1), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 45 474 рубля по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С. Н., из которых: 13 000 рублей - сумма основного долга; 29 900 рублей - проценты за пользование суммой займа; 2574 рубля - пени.

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3).

Таким образом, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Захаренковой С. Н. перешли к Тищенко К. В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям последнего дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Захаренкова С. Н. обязалась возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга, ответчиком Захаренковой С. Н. внесены платежи, на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4160 рублей; на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3770 рублей; на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 рублей; на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3770 рублей.

Поскольку Захаренкова С. Н. полностью не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, истец Тищенко К. В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ с Захаренковой С. Н. в пользу Тищенко К. В. взыскана сумма долга в размере 13 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 485 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 рублей.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 333, 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 423, 807, 809, 810,ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер процентов за пользование займом, который составил 1 % в день.

Принимая вышеуказанное решение, и признавая действия ООО «Супер Займ» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, мировой судья снизил размер процентов за пользование займом до 6,67 раз, а размер пени до 0,05 % в день.

Оспаривая данное решение, истец Тищенко К. В. ссылается на неправомерность действий мирового судьи по снижению размера процентов, на недоказанность ответчиком частичной оплаты суммы процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день пользования сумой займа со дня, следующего за датой выдачи суммы займа и заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан с одной стороны займодавцем - представителем ООО «Супер Займ», и с другой стороны заемщиком – Захаренковой С. Н.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 365 % годовых (1 % в день). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Захаренкова С. Н. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор займа относится к возмездному договору, суд считает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре процентов за пользование займом из расчета 1 % в день, суд второй инстанции также расценивает как недобросовестное поведение займодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения мирового судьи касающегося признания действий ООО «Супер Займ» по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 1 % в день недобросовестными.

Таким образом, снижая размер процентов за пользование займом, мировой судья руководствовался нормами действующего гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности чрезмерности размера процентов достаточно мотивированы и в переоценке не нуждаются.

При этом, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт частичной оплаты процентов, опровергаются материалами дела, а именно, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4160 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3770 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3770 рублей, представленными в суде первой инстанции представителем истца Кирьяновым А. А., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ходе рассмотрения дела, в суде второй инстанции, в обоснование частичной оплаты долга ответчик Захаренкова С. Н. представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей.

Доказательств подложности указанных платежных документов истец суду не представил. При этом, представитель истца Кирьянов А. А. в судебном заседании пояснил, что данные суммы будут учтены истцом в счет оплаты процентов за будущее время, то есть тем самым не оспаривал факт частичного погашения суммы долга на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, все поступившие платежи должны быть зачислены сначала в погашение процентов за пользование займом, а затем в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, применительно к ст. 319 ГК РФ денежные суммы в размере 9 000 рублей подлежат зачету: 4 485 рублей - в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 515 рублей - в счет погашения основного долга.

Исходя из произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, а оставшаяся сумма основного долга составит 8 485 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Тищенко К. В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба Тищенко К. В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко <данные изъяты> к Захаренковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга изменить, снизив размер суммы основного долга до 8 485 рублей 00 копеек.

В удовлетворении взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко К. В. - без удовлетворения.

Судья:                                Л. В. Майорова