Решение по делу № 12-1751/2015 от 02.11.2015

дело №12-1751/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                      25 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашкиной Т.Д. в интересах МВД по РК на постановление государственного инспектора труда от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда № ... от ** ** ** МВД по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МВД по РК обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой считает решение Государственной инспекции труда в Республике Коми незаконным и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае имеет место быть неправильная квалификация правонарушения в части порядка формирования комиссии, поскольку ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, а не ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ; также представитель заявителя указывает, что нарушений трудового законодательства в данном случае нет, поскольку ... Н.В. обратилась в МВД с заявлением о выдаче материалов служебной проверки, документы не были направлены ей в течении трёхдневного срока, поскольку для проведения проверки необходимо было отобрать объяснения от самой ..., которая находилась на амбулаторном лечении и представила объяснения по почте лишь ** ** **.

В судебном заседании представитель МВД РК Кашкина Т.Д. поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ** ** ** по ** ** ** Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда в отношении МВД по РК, .... В результате проверки установлено, что юридическим лицом МВД по РК допущено нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст. 62 ТК РФ, а именно, работник ... Н.В. обратилась в МВД РК ** ** ** (регистрация в МВД ** ** **) с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, которые последняя получила ** ** ** (о чем свидетельствует сопроводительное письмо № ... от ** ** **).

Таким образом, в действиях МВД по РК усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

МВД по РК совершено противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. нарушено законодательство о труде, выразившееся в следующем:

Нарушения установленные в ходе поверки, подтверждается материалами административного дела, срок привлечения к административной ответственности не истёк. В соответствии с частью 2 ст.22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Ответственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возложена на представителя работодателя.

    Согласно ст.362, ст.419 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями п.1 ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, МВД по РК несёт ответственность за допущенные в организации нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда.

Вина МВД по РК в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, указанными в постановлении № .... Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что МВД по РК нарушено трудовое законодательство РФ, выразившиеся в несоблюдении трудовых прав работников, и, следовательно, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения МВД по РК административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения МВД по РК к административной ответственности судом проверена, нарушений требований норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако суд считает, что при выборе вида и размера административного наказания должностным лицом не учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не смотря на то, что административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, избранный вид административного наказания не отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку не является соразмерной мерой ответственности за данное административное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части снижения назначенного наказания, считая справедливым применение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления фразы: «Также при проведении проверки установлено, что работодателем нарушен порядок проведения расследования несчастного случая произошедшего с ... Н.В. ** ** **. Так в нарушении требований ст. 229 ТК РФ, п. 8 Постановления Минтруда России от 24.1-.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно нарушен порядок формирования комиссии, так как комиссия образована из четырех членов», так как она в данном случае излишне вменена, поскольку ответственность за действия, указанные в вышеприведенной фразе образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** ** о привлечении МВД по РК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей до предупреждения.

Исключить из описательно - мотивировочной части вышеуказанного постановления фразу: «Также при проведении проверки установлено, что работодателем нарушен порядок проведения расследования несчастного случая произошедшего с ... Н.В. ** ** **. Так в нарушении требований ст. 229 ТК РФ, п. 8 Постановления Минтруда России от 24.1-.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно нарушен порядок формирования комиссии, так как комиссия образована из четырех членов».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья Л.А. Гайнетдинова