Решение по делу № 2-1451/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/17 по иску Яковлевой Галины Викторовны к Деркач Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Г.В. обратилась в суд с иском к Деркач Т.В. в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 71663 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. из расположенной этажом выше квартиры №№. Деркач Т.В. является наследником собственника квартиры №№ Бондаренко В.Г.

В судебном заседании Яковлева Г.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Деркач Т.В. указала, что с иском согласна частично, исходя из заключения судебной экспертизы. Также в случае частичного удовлетворения иска, она просит распределить между сторонами понесенные ею судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яковлевой Г.В. подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Актов комиссией ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №№ по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше квартиры №№ В результате залива, в квартире №№ возникли следующие повреждения: кухня – потолок (клеевая побелка) площадь залива <данные изъяты> кв.м, стены (обои улучшенные) площадь залива <данные изъяты> кв.м, пол (линолеум строительный) не пострадал; комната – потолок (клеевая побелка) площадь залива <данные изъяты> кв.м, стены (обои простого качества) площадь залива <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> полотен разошлись по стыкам на всю длину, пол (линолеум строительный) не пострадал.

Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, является Яковлева Г.В.

Квартира №№ по указанному адресу на дату залива принадлежала ФИО8., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником ФИО9. по завещанию является Деркач Т.В., принявшая наследство после его смерти в виде указанной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, именно собственник квартиры №№ ФИО10 являлся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник причинителя вреда ФИО11. Деркач Т.В., принявшая наследство после его смерти в виде указанной квартиры, отвечает по обязательствам наследодателя в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, на отсутствие свой вины в заливе причинителя вреда ФИО12 Деркач Т.В. не ссылается, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на Деркач Т.В.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертов ФИО13. и ФИО14. (<данные изъяты>) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе с учетом фактического износа элементов отделки, исходя: из рыночных цен на строительные материалы и расценок на строительно-ремонтные работы, составляет 38037 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из рыночных цен, в заключении приведены ссылки на источники сведений о ценах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

В этой связи, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом в обоснование иска Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценщиком, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без указания источника сведений об указанных в смете цен на строительные материалы и ремонтные работы, на основании акта осмотра, составленного без приглашения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 38037 руб.

Также истицей были понесены расходы на оценку размера ущерба – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб., и на оплату государственной пошлины – 2530 руб. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению со стороны ответчика подлежат судебные расходы в сумме 6110 руб. 90 коп.

В то же время Деркач Т.В. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы – 19600 руб., из которой, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению ответчику со стороны истца подлежит денежная сумма 9212 руб.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из зачета суммы подлежащих удовлетворению требований истца – 44147 руб. 90 коп. (38037 руб. + 6110 руб. 90 коп.), и подлежащих возмещению ответчику судебных издержек – 9212 руб., суд, после зачета данных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму 34935 руб. 90 коп. (44147 руб. 90 коп. – 9212 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Галины Викторовны к Деркач Татьяне Викторовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач Татьяны Викторовны в пользу Яковлевой Галины Викторовны в возмещение ущерба денежную сумму 34935 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2017 г.