Решение по делу № 11-31/2017 от 26.01.2017

Мировой судья - ФИО2

Дело№ 11-31/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре: Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодар от 25.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ефимову А.С. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования, взыскать с Ефимова А.С. сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> В жалобе указано о том, что гражданская ответствинность виновного в ДТП Ефимова А.С. была застрахована в СПАО «Иногосстрах», по страховому случаю Панкину И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В отн6ошении Ефимова А.С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и материалы дела были направлены в Прикубанский районный суд. Г. Краснодара для принятия решения, соответственно ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у истца возникло право о взыскании выплаченной суммы потерпевшему в порядке регресса.

Ефимов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что он спешил в больницу к сыну поэтому подписал все документы не глядя, он также не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Ефимова С.А., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде, госномер Х604РТ93, причинены механические повреждения. Виновным ДТП был признан Ефимов А.С.

Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Гражданская ответственность Ефимова А.С. в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).Согласно ответу зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции Аржаных А.Е. в отношении Ефимова А.С. 01.05.2012 г. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ о прохождения медицинского освидетельствования, а материалы дела направлены для принятия решения в соответствии с действующим законодательством в мировой суд Прикубанского округа г. Краснодара (л.д. 18).

Согласно объяснению потерпевшего Суртаева Ю.А. по его мнению второй участник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48). Данный факт подтверждает и сам виновник происшествия Ефимов А.С. в своем объяснении, где прямо пишет, что сам он выпил 0,5 литра водки (л.д.49), что он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.б ч.1 ст 14. Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2014 № 223-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ефимову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодар от 25.10.2016 г. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.16 г. по делу по иску СПАО «Иногосстрах» к Ефимову А.С. о взыскании суммы порядке регресса - отменить.

Взыскать с Ефимову А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: