Решение от 12.07.2016 по делу № 22-214/2016 от 15.06.2016

Мировой судья                      Дело № 2-1292/4-2016

судебного участка № 4

Алимова Е.Н.                             № 22-214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                Свиридовой С.А.,

при секретаре                                Папышевой Е.Ю.,

с участием истца             Абельмаса А.В.,

представителя ответчика                         Свиридовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Абельмас А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1292/4-2016 по иску Абельмас А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абельмас А.В. обратился к мировому судье судебного участка № г.Магадана с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-17 ему было отказано в отправке ценного письма от имени ООО «Солекс-Авто» по причине отсутствия у него доверенности от ООО «Солекс- Авто», при этом истцу было отказано в требовании ознакомить его с правовым актом, определяющим, что ценное письмо от организации может отправить только представитель по доверенности, а также разъяснено, что для отправки любой почтовой корреспонденции от имени организации последней необходимо заключить договор с ФГУП «Почта России». Истец вынужден был произвести отправку письма от своего имени, в связи с чем у него возникли убытки в размере 115 руб. 94 коп., и нарушены права истца, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах почтовой связи.

Кроме того, на его имя были отправлены из <адрес> две посылки (почтовые идентификаторы №№, 101784 90 44 731 9), доставка которых была оплачена им в общей сумме 3 518 руб. 37 коп. Названные посылки доставлены истцу с нарушением срока доставки на 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 2, 14, 19, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 421, 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 115 руб. 94 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 115 руб. 94 коп., неустойку, рассчитанную по правилам ст. 34 Закона № 179-ФЗ в размере 1 372 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденных судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Абельмас А.В. в исковых требованиях к ФГУП «Почта России» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии оспариваемого решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место неправильное применение норм материального права. Действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений для отправки почтовых отправлений (РПО) от имени юридического лица без предъявления документа, подтверждающего соответствующие полномочия, и обязательного письменного договора с ФГУП «Почта России». По мнению истца, действующим законодательством также не предусмотрено первоочередное право отправителя на выплату неустойки в случае нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений для личных бытовых нужд граждан. Ни Всемирная почтовая конвенция 2008 года (<адрес>), ни Всемирная почтовая конвенция Всемирного почтового союза 2012 года (<адрес>), не содержат запрета или ограничения на первоочередное получение адресатом (получателем РПО) компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений. Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Абельмас А.В. к ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в деле материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения по договорам оказания услуг почтовой связи регулируются Гражданским кодексом РФ, Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Статьей 14 Федерального закона № 176-ФЗ установлены основные гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования которыми являются, в том числе оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В силу положений 19 названного Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются вышеназванным Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПС-17 ФГУП «Почта России» с целью отправить ценное письмо от имени юридического лица - ООО «Солекс-Авто», в чем ему было отказано, поскольку им не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия истца на отправку корреспонденции от имени указанного юридического лица.

Ценное письмо истец отправил от своего имени, за что уплатил 115 руб. 94 коп. Полагая отказ ответчика от приема ценного письма от имени организации необоснованным, истец полагает, что тем самым ему причинены убытки в виде оплаты указанного почтового отправления от своего имени в размере 115 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

Исходя из положений ст.ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ, договор об оказании услуг почтовой связи, являясь сделкой, порождает определенные права и обязанности у обеих сторон, как у оператора почтовой связи, так и у клиента (пользователя услугами) и влечет наступление определенных правовых последствий.

Намереваясь отправить ценное письмо от имени юридического лица - ООО «Солекс-Авто», истец тем самым выразил намерение заключить договор об оказании услуг почтовой связи, сторонами которого являлись бы ООО «Солекс-Авто» (отправитель письма и пользователь услугой) и ФГУП «Почта России», и согласно которому ФГУП «Почта России» по заданию отправителя ООО «Солекс Авто» должно было осуществить пересылку письма, а отправитель ООО «Солекс-Авто» оплатить услуги почтовой связи по договору об оказании услуг почтовой связи.

В силу требований ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае, истец органом юридического лица не являлся, правом действовать от имени юридического лица без оформления его полномочий доверенностью не обладал.

В соответствии со ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами оформляется доверенностью. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, для заключения договора об оказании услуг почтовой связи от имени ООО «Солекс-Авто» истцу надлежало предъявить доверенность, выданную ООО «Солекс-Авто», либо учредительный документ общества, подтверждающий, что истец наделен полномочием приобретать права и нести обязанности от имени общества.

При установленных по делу обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в отправке ценного письма от имени юридического лица, а следовательно, уплаченная истцом сумма в размере 115 руб. 94 коп. не является убытками, причиненными истцу по вине ответчика. С учетом вышеназванных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) на имя истца из <адрес> отправлены две посылки (почтовые идентификаторы №№, 101784 90 44 731 9), доставка которых была оплачена им в общей сумме 3 518 руб. 37 коп.

Исходя из представленных сторонами таблиц контрольных сроков пересылки посылок между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, а также таблиц о контрольных сроках пересылки внутри субъекта РФ, контрольных сроках пересылки посылок между Административными центрами субъектов РФ, срок доставки посылок из <адрес> в г.Магадан составляет 7 дней.

Названные посылки, которые должны быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ, доставлены истцу с нарушением срока доставки на 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены сведениями официального сайта Почта России в сети Интернет, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтового отправления.

В силу статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за нарушение контрольных сроков осуществления вверенных посылок предусмотрена положениями абз. 1, 10 ст. 34, ст.ст. 34, 37, 38 "О почтовой связи"

Согласно статье 16 Федерального закона «О почтовой связи», пункту 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

В силу требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, договор на оказание услуг почтовой связи заключается оператором связи с отправителем посылки, который после отправления посылки становится пользователем услуг почтовой связи и вправе требовать возмещения вреда, причиненного оператором связи за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре ФГУП «Почта России», утвержденной генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, первоочередное право на получение выплаты возмещения за внутреннее почтовое отправление и международное почтовое отправление остается за отправителем. Отправитель имеет право отказаться от выплаты возмещения в пользу адресата, оформив соответствующее заявление.

Мировым судьей установлено, что отправителем товара является ООО «Ваш магазин», который является стороной договора по пересылке почтового отправления. При разрешении спора судом перовой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что отправитель товара не писал заявлений о передаче истцу права взыскания с ответчика возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки.

При таких обстоятельствах, мировой судья, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истец отправителем посылок не является, а отправитель, в свою очередь, не заявлял о передаче истцу полномочий на взыскание возмещения за нарушение контрольных сроков.

В этой связи мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение контрольных сроков доставки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежит также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца как потребителя по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░