Решение по делу № 11-76/2017 от 11.04.2017

Дело № 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1- Бондарчук Т.Е., представителя ответчика ИП ФИО2- Дозоровой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>», руководителем которого является ИП ФИО2, за консультацией по вопросу приобретения квартиры. После проведения беседы, сотрудница агентства недвижимости ФИО3 предложила ФИО1 заключить с агентством соглашение (договор) на оказание услуги по приобретению комнаты - квартиры за № в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 вышеуказанного Соглашения (договора) ответчик принял на себя обязанность по указанию истцу услуг по приобретению комнаты - квартиры с условием выхода в регистрационную палату и до завершения сделки. Истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сотруднице агентства ФИО3, о чем в соглашении имеется отметка. По указанному соглашению истцом обязательства были выполнены. Не исполнение своих обязательств по соглашению явилось причиной обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Истец ссылаясь на ст. <адрес> «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 432, 779, 781, 782, 283 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Истец полагает, что суд не учел наличие полномочий у представителя ИП ФИО2, в интересах которого действовала ФИО3, исходя из самой обстановки:

1. Соглашение (договор) на оказание услуг по приобретению комнаты - квартиры за № в <адрес> был заключен, подписан непосредственно в офисе агентства недвижимости <данные изъяты>», которое позиционируется с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2;

2. Договор аренды для размещения агентства недвижимости «<данные изъяты> заключен с ИП ФИО2;

3. ФИО3 признавалась ИП ФИО2 работником АН <данные изъяты>», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

4. На вывеске АН «Пилигрим» имелись номера телефонов, как самого ответчика, так и номер работника АН «<данные изъяты>» ФИО3, что прямо указывает, что ИП ФИО2 предоставил полномочия ФИО3 на право представления интересов данного агентства.

Истец считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Бондарчук Т.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2- Дозорова З.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи в силе.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании услуг по приобретению <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Из выписки индивидуального лицевого счета ФИО3 сведений о ее трудовой деятельности у УП ФИО2 не имеется.

Учитывая пояснения представителя истца Дозоровой З.П., пояснения ФИО3 и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 имела право подписи от ИП ФИО2 и являлась его представителем. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояли, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 15, 16, 67,68 ТК РФ пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в связи с отсутствием согласия истца на замену ответчика отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сведений об одобрении ИП ФИО2 сделки в материалах дела не имеется, доказательств того, что полномочие ФИО3 явствовало из обстановки, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        А.В. Петрова

Апелляционное определение составлено 15 мая 2017 года