Решение по делу № 2-1606/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1606/17

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     13 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просила взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля, с указанием в решение, что неустойка (пеня) подлежит начислению до дня фактической передачи истцу жилого помещения ответчиком; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98».

В судебное заседание В.А.В., ООО «СМУ-98» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В.А.В. доверил представлять свои интересы С.Д.Е.

Представитель истца С.Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Просил не снижать суммы штрафа, неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Р.Т.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения аналогично тексту письменных пояснений. Добавила, сумма взыскания неустойки заявлена по дату подписания акта приема-передачи квартиры, полагает, что сумма несоразмерна. Пояснила, что застройщиком ведутся работы по завершению строительства, объект подлежит сдаче в эксплуатацию в <данные изъяты> года, истцу направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия, также истцу с целью урегулирования разногласий в досудебном порядке предложено на выбор несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обращения оставлены истцом без ответа.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой Девелопмент» Б.П.П. дал пояснения аналогичные тесту письменного отзыва. Согласно которому, строительство жилого дома не завершено по объективным причинам, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных проектом строительства, при этом основная часть строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома завершена. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер заявленных истцом требований несоразмерен возникшим негативным последствиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцами в полном объеме.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, объект не передан.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет <данные изъяты> дней, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства в размере, установленном законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитав ее от цены договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, размер штрафа несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу (одно), частичного удовлетворения иска суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу В.А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи квартиры в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья     А.А. Доколина