Решение по делу № 7р-1123/2016 от 05.12.2016

                                            К О П И Я

Судья: Еремин Р.М.                         Дело № 7р-1123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «29» декабря 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» ФИО4 от 21 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 <дата> в <дата> часов <дата> минут на <адрес> километре федеральной автодороги <адрес>» управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством HIGER KLQ6928Q государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенным для перевозки пассажиров, в нарушение требований приказов Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 г., № 273 от 21 августа 2013 г. с учётом внесения в него изменений приказом Минтранса РФ № 348 от 2 декабря 2015 г., необорудованным тахографом.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. указанное постановление было уточнено указанием на привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям тахографом. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит об отмене решения судьи, указывая на оставление судьёй без должной оценки составления протокола в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения, поскольку автобус, которым он управлял, вопреки утверждению в протоколе, был оснащён тахографом, отсутствия в законодательстве РФ понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф», отсутствия указания на отсутствие тахографа в Перечне неисправностей транспортного средства, при наличии которых запрещена его эксплуатация, руководствования составившим протокол должностным лицом приказами Минтранса РФ, не отнесёнными в соответствии со ст.3 Федерального закона «О полиции» к правовой основе деятельности полиции, и п.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения к нормативным актам, регулирующим исполнение указанной функции, неуказания в нарушение требований п.23 упомянутого Административного регламента в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении пункта правил дорожного движения, который был нарушен, нераспространения требований приказа № 273 Минтранса об оснащении тахографами на автобус, которым управлял ФИО2, в связи с наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначения его для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом изготовителем до 8 ноября 2013 г., указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», неприменения в соответствии с п.74 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 требований этого технического регламента, относящего указанный в протоколе автобус к объектам технического регулирования, к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, к находящимся в эксплуатации транспортным средствам, на ошибочность причисления судьёй установленного в автобусе тахографа к аналоговым контрольным устройствам, подлежащим замене с 1 июля 2016 г., в связи с подтверждением факта отнесения его к тахографам его паспортом, сертификатами соответствия техническому регламенту колёсных транспортных средств и калибровки, на отсутствие возможности установки современных имеющих квадратную форму тахографов на указанный в постановлении автобус, который оснащён имеющим круглую форму тахографом, соответствующим Одобрению типа транспортного средства.

ФИО2, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров в том числе с не соответствующим установленным требованиям техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена во введённом вступившей в силу с 1 апреля 2013 г. статьёй 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Закона о безопасности дорожного движения Правительство Российской Федерации во вступившем в силу с 1 апреля 2013 г. постановлении от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в приложении № 2 к которому определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Приказом № 273 от 21 августа 2013 г. Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в пункт 3 которого внесло изменения Приказом № 348 от 2 декабря 2015 г., в соответствии с которыми оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», в части транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащённых аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

Автобус Higer KLQ6928Q предназначен для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя места для сидения экипажа - 1 и для пассажиров - 35, разрешённую максимальную массу 13200 кг, то есть относится к категории М3 и должен быть оснащён тахографом.

Тот факт, что ФИО2 управлял при указанных в постановлении обстоятельствах автобусом Higer KLQ6928Q государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.18), письменным объяснением ФИО2 (л.д.19) в жалобах последним не оспаривается.

То обстоятельство, что тахограф «Кинцле» модели 1318.27, которым был оснащён указанный в постановлении автобус, не соответствует требованиям к тахографам, предусмотренным приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36, усматривается из содержания представленного в дело паспорта указанного устройства, из которого в частности усматривается отсутствие в указанном устройстве программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блока СКЗИ тахографа), реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающего в том числе регистрацию информации в некорректируемом виде в защищённой памяти (защищённого архива блока СКЗИ тахографа), и в жалобах не оспаривается.

При этом вынесшим постановление должностным лицом и судьёй городского суда указанный тахограф обоснованно отнесён к аналоговым контрольным устройствам, поскольку в представленных в дело паспорте и иных документах отсутствуют данные о предназначении указанного устройства для получения и обработки информации в цифровой форме с использованием цифровых технологий.

При таких обстоятельствах вынесшее постановление должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о несоответствии с 1 июля 2016 г. установленного на указанном в постановлении автобусе тахографа требованиям к оснащению транспортных средств для перевозки пассажиров техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом).

С учётом этого действия ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Утверждение об отнесении указанного в постановлении автобуса к транспортным средствам, указанным в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 после слов «за исключением», а именно к находящимся в эксплуатации автобусам с числом мест более 20, предназначенным для междугородных и международных перевозок, оснащённым до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, поскольку утверждение привлечённого к административной ответственности лица об оснащении указанного в постановлении автобуса до 8 декабря 2013г. при его изготовлении тахографом «Кинцле» материалами дела не подтверждено.

Не представлены такие данные и при настоящем рассмотрении дела. Между тем, согласно полученного мною ответа реализовавшего автобус ООО «<данные изъяты>», автобус с VIN, соответствующим указанному в документах на упомянутое в постановлении транспортное средство, при изготовлении тахографом не оснащался.

Доводам жалобы о рекомендательном характере применённых по делу постановлений Минтранса России судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

Судьёй верно указано, что по смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п.74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Кроме того, как это усматривается из полученного мною ответа ООО «<данные изъяты>», указанное в постановлении транспортное средство было изготовлено уже после вступления в силу с 1 апреля 2013 г. приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 36 от 13 февраля 2013 г., которым установлены требования к тахографам, несоответствие которым установленного на этом транспортном средстве тахографа повлекло вынесение постановления об административном правонарушении в настоящем деле.

Данных, указывающих на невозможность установки в указанном в постановлении автобусе соответствующего приведённым в приказе Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 требованиям тахографа в материалах дела нет и привлечённым к административной ответственности лицом не представлено. При этом, как это усматривается из содержания представленного им Одобрения типа транспортного средства, тахограф не входит в штатное оборудование указанного в постановлении автобуса, соответственно его установка сама по себе не может рассматриваться как незаконное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая издание указанного в протоколе об административном правонарушении приказа Минтранса во исполнение вышеупомянутых Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации оснований полагать, что составившим этот протокол должностным лицом применён не подлежавший такому применению нормативный акт не имеется.

Не может рассматриваться как влекущее отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи неуказание составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом на нарушение требований пункта 3 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.4 приложения к ним – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесена неработоспособность тахографа, поскольку приведённое в протоколе об административном правонарушении описание правонарушения позволяет установить его событие. С учётом этого судьёй обоснованно уточнено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, нахожу основание для изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи.

Так, назначая ФИО2 наказание, должностное лицо ГИБДД исходило из установления им отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), каковым должностным лицом ГИБДД указаны аналогичные правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом данных, указывающих на наличие по состоянию на <дата> вынесенных в отношении ФИО2 вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, со дня окончания исполнения которых не истёк год, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в списке нарушений (л.д.22) не имеется.

С учётом этого указание на отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство подлежит исключению из постановления. При этом назначенное наказание подлежащим снижению не нахожу, поскольку его размер соответствует характеру совершённого правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как это усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечён начальником ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» к административной ответственности за выявленное <дата> в <дата> часов <дата> минут на федеральной автодороге <адрес>» управление автобусом с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

При этом постановлением того же должностного лица от <дата> № ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск <дата>г. в <адрес> часов <адрес> минут на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), которым он сам же и управлял в том числе до момента выявления правонарушения <дата>г. в 19 часов 0 минут.

Таким образом, ФИО2 совершил одним действием два правонарушения (незаконный выпуск на линию транспортного средства и управление им), ответственность за которые как разные способы совершения одного и того же правонарушения предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, рассмотрение о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу

С учётом изложенного административное наказание за оба правонарушения подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение ФИО2 более строгого административного наказания как должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 21 сентября 2016 г. и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления указание на отягчающее его административную ответственность обстоятельство;

назначить по постановлению, вынесенному по настоящему делу, и по постановлению начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от <дата> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно за выпуск <дата> в <дата> часов <дата> минут на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), одно наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В остальной части эти же постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.