Решение по делу № 2-17/2017 (2-715/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                    02 февраля 2017 года

       Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца Петренко Е.В.,

ответчика Кизенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО6 к Кизенко ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.В. обратился в суд с иском к Кизенко А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кизенко А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 392 000 рублей, а ответчик приняла их и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленные договорные отношения, ответчик возвратил из всей суммы займа только 43 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о необходимости погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 348 500 рублей и пеню в размере 117 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указала на безденежность договора займа. Деньги истец ей не передавал, договор займа подписан ею под давлением истца, поскольку её мать допустила растрату в магазине истца. Считает, что договор займа на момент подписания не содержал такого существенного условия как срок возврата займа, дата возврата была дописана гораздо позже. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Пожарского районного суда от 19.12.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, когда (в какое время) выполнена запись о дате заключения договора и о дате возврата займа. Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение по вопросу о времени выполнения записей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дать не возможно.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кизенко А.В. (займодавец) и Петренко Е.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа (л.д. 16), по условиям которого Петренко Е.В. передал Кизенко А.В. в собственность заем на сумму 392 000 рублей. Договор займа является актом приема-передачи денежных средств (п. 3.1. договора). Кизенко А.В. обязалась возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Из пояснений истца следует, что долг был возвращен частично в сумме 43 500 рублей, оставшаяся часть займа в размере 348 500 рублей ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оставшейся не выплаченной суммы долга в размере 348 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что деньги истец ей не передавал, договор займа подписан ею под давлением истца, поскольку её мать допустила растрату в магазине истца, являются бездоказательными, а истец указанные обстоятельства не подтверждает.

К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что договор займа подписан её дочерью под угрозой со стороны истца, суд относится критически, поскольку не она не помнит, присутствовала ли она при подписании договора займа или нет. Кроме того, свидетель является матерью ответчика и дача указанных показаний может быть вызвана желанием свидетеля помочь дочери избежать исполнения обязательств по договору займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.2. указанного договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня вследствие просрочки исполнения обязательства по договору займа подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат суммы займа должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Петренко Е.В. просит взыскать пени за период с 12.01.2016г. по 12.10.2016г., всего за 300 дней, однако расчет пени должен быть произведен за 274 дня, учитывая названный истцом период. Истец просит взыскать пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки из расчета суммы долга в размере 392 000 рублей, что соответствует п. 4.2 договора займа. С ответчика подлежит взысканию пеня в размере 107 408 руб. (392 000х0,1%х274 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 861 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 759 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Кизенко А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Указанные расходы были возложены на ответчика определением Пожарского районного суда от 19.12.2016г., однако им оплачены не были. От экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Кизенко ФИО9 в пользу Петренко ФИО10 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 348 500 рублей, проценты по займу в размере 107 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 759 рублей. Всего: 463 667 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кизенко ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года.

      Судья       И.А. Мандрыгина