Решение по делу № 2-272/2017 (2-4844/2016;) от 10.11.2016

№ 2-272/2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07.04.2017 г.                                                                                       г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ПАО «Татфондбанк» к ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», Панину А.А., Малышенко А.Г., Малышенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Панина А.А. к ПАО «Татфондбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска указано, что 06 марта 2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис» (далее Должник, Заемщик, Ответчик 1) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения оборудования, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2019 г. и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5, 4.1 Кредитного договора). Порядок погашения суммы кредита определен в пункте 1.5, 4.3 Кредитного договора. В соответствии с п. 5.1.6. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ; стоимости привлеченных ресурсов Банка. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. Уведомление о повышении процентной ставки № было направлено заемщику 13.04.2015г. Поскольку от Заемщика не поступило письменных возражений в адрес Банка, с 20.05.2015г. ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 13.03.2014г. 06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Истцом и Паниным А.А. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Панин А.А. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Истцом и Малышенко А.Г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Малышенко А.Г. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Истцом и Малышенко В.Г. был заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Малышенко В.Г. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Заемщик должным образом обязательства по Кредитному договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 30.09.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору перед ПАО «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам -              <данные изъяты> руб.

            Просят взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «ГофроПринтСервис», Панина А.А., Малышенко А.Г., Малышенко В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; отнести солидарно на ООО ПКФ «ГофроПринтСервис», Панина А.А., Малышенко А.Г., Малышенко В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            В свою очередь ответчик Генеральный директор ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» Панин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным п.5.1.6, п.4.1 кредитного договора № от 06 марта 2014г. в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23.04.2015г. к кредитному договору № от 06 марта 2014г., в котором указал, что из буквального толкования текста п.5.1.6 кредитного договора № от 06 марта 2014г. не возможно установить, какие именно изменения показателей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов банка являются основаниями для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при их изменении, не указан верхний предел возможного увеличения размера ставки за пользование кредитом, в связи с чем, условие договора, предусматривающее изменение платы за кредит, является несогласованным. Поскольку взаимное волеизлияние сторон не выражает согласие по данному условию договора, п.5.1.6 кредитного договора, не может быть признан заключенным и на основании ст. 168 ГК РФ судом может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требование закона о согласовании существенных условий договора. Банк уведомил Заемщика об изменении условий кредитного договора, в части увеличения процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5% (на 37,8%). Заемщик, возражая на произвольное увеличение процентов, указал, что полученные от Банка кредитные средства, использовались на приобретение оборудования, производственный процесс предполагает заключение долгосрочных договоров на поставку материалов, необходимых для выпуска, а так же на реализацию изготавливаемой продукции из расчета процентов за пользование кредитом - 18,5%, просил обосновать увеличение процентов за пользование кредитом. Банк, не рассматривая по существу возражения заемщика, сославшись на п.5.1.6, п.5.2.3 кредитного договора №К-04/14, предполагающего возврат кредита в течение 30 календарных дней, потребовал досрочного погашения кредита со всеми иными причитающимися платежами. Данными условиями договора предусмотрено, что заемщик в случае отказа от изменения процентной ставки, не позднее, чем за 30 календарных дней обязан возвратить банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами. Таким образом, у заемщика Банка отсутствует реальная возможность на согласование дополнительным соглашением размера процентной ставки, что позволяет Банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий. В отсутствие возможности, в столь короткий срок, погасить задолженность по кредитным обязательствам, ООО ПКФ «Гофрокартон» вынужден был подписать 25.04.2015г., предложенное Банком и предусматривающее значительное увеличение процентов за пользование кредитом, дополнительное соглашение к кредитному договору от 06 марта 2014г. №. Просил признать п.5.1.6 кредитного договора №К-04/14В от 06 марта 2014г., дающий право банку в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, недействительным; признать п.4.1 кредитного договора № от 06 марта 2014г., в редакции п.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. №, предусматривающий увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5%, ничтожным (т.2 л.д.48-49).

               В процессе рассмотрения дела было установлено, что Приказом Центрального Банка России от 03.03.2017г. №ОД-542г. у «Татфондбанк» ПАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, функции которой были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.60-61).

В судебное заседание представитель истца Ниедре Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск (т.2 л.д. 48-49).

           Ответчик (истец) Панин А.А. суду пояснил, что он является директором ООО «Гофро-ПринтСервис», исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме – <данные изъяты> руб. Требования в части увеличения процентной ставки с 18,5% до 25,5 % и, соответственно, исковые требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойки по процентам - <данные изъяты> руб. не признал. Просил применить к процентам и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         Ответчики Малышенко А.Г., Малышенко В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.57-59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          06 марта 2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения оборудования, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2019 г. и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5, 4.1 Кредитного договора).

           Между сторонами был согласован график погашения платежей (п. 1.5, 4.3 Кредитного договора) (т.1 л.д.18-25).

          Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 13.03.2014г. (т.1 л.д.27).

Как видно из протокола № общего собрания участников ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», Выписки из ЕГРЮЛ, ее директором является Панин А.А. (т.1.л.д.151-159).

           06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Паниным А.А. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Панин А.А. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (т.1.л.д.28-33).

          06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Малышенко А.Г. был заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Малышенко А.Г. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (т.1.л.д.34-39).

          06 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Малышенко В.Г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Малышенко В.Г. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (т.1.л.д.40-45).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 2.1.1. п. 2.1. вышеуказанных Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 5.1.2. Кредитного договора, п. 1.2.5. Договоров поручительства Кредитор вправе прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей.

В силу п. 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Как видно из п.п. «г» п. 5.1.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей Заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления Заемщику.

         Заемщики должным образом обязательства по Кредитному договору не исполнили, неоднократно допуская просрочку платежей.

        Исходя из расчета истца, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. т.1 л.д.16-17).

Требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 14.10.2016 г. №, №, № ответчиками не исполнены (т.1 л.д.46-49).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчиков суммы задолженности.

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ПАО «Татфондбанк» в связи с прекращением внесения платежей ответчиками по погашению кредита.

    Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, а также размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту - с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб. и неустойки по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Малышенко А.Г. и Малышенко В.Г. в судебное заседание не явились, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представили, письменных возражений на иск от них в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

               Рассматривая встречные исковые требования генерального директора ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» Панина А.А. о признании п.5.1.6 кредитного договора № от 06 марта 2014г., дающего право Банку в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, недействительным; признании п.4.1 кредитного договора № от 06 марта 2014г., в редакции п.1 Дополнительного соглашения от 23 апреля 2015г. к кредитному договору от 06 марта 2014г. №, предусматривающего увеличение процентов за пользование кредитом с 18,5% до 25,5%, ничтожным, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

           В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

             Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

              В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Так, пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,5% годовых.

           В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия договора какого-либо из следующих показателей:

          -ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

          -нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации;

         -стоимости привлеченных ресурсов Банка.

         Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае, если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренном п.5.2.3. договора, не воспользуется правом на отказ от измененной процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.

              В данном случае, заемщиком по договору является ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис», исходя из целевого использования кредита, между сторонами было согласовано условие о праве банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки. От оформления кредитного договора и получения кредита на согласованных условиях Генеральный директор ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» Панин А.А. (истец по встречному иску) не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором кредитования.

            Таким образом, стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышения процентной ставки.

            Кроме этого, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

             Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении действующей процентной ставки процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов банка (т.1л.д.26).

           Кроме того, 23.04.2015г. заемщик Генеральный директор ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» Панин А.А. добровольно подписал Дополнительное соглашение к кредитному договору от 06 марта 2014г., согласно которому были внесены изменения в абз. 1 п. 4.1. кредитного договора № от 06.03.2014г. (т.2 л.д.13-14).

            Из указанного можно сделать вывод о том, что изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

            Кроме того, данное условие соглашения не нарушает прав и законных интересов заемщика и согласуется с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

           Более того, суд учитывает, что с встречными исковыми требованиями, Генеральный директор ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» Панин А.А. обратился только после предъявления к нему исковых требований ПАО «Татфондбанк», т.е. с целью защиты от первоначального иска. Ранее, после заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, он с данными исковыми требованиями к банку, не обращался.

            В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Проанализировав доказательства, суд не может согласиться с доводами встречного иска, поскольку доказательств заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому были внесены изменения в абз. 1 п. 4.1. кредитного договора об изменении действующей процентной ставки процентов за пользование кредитом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков.

Также в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку определением суда от 01.03.2017 г. ответчику в соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис», Панина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Малышенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Малышенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № 06.03.2014 г. в размере       <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового требования ООО ПКФ «Гофро-ПринтСервис» к ПАО «Татфондбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Гофро-ПринтСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2017 г.

Судья                                                                                         Е.В. Наседкина