Решение по делу № 2-196/2017 от 27.01.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Н.В.Маркевич,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информацию об объемах общедомового потребления коммунальных ресурсов по теплоснабжению и расчета по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом был получен ответ, не содержащий запрашиваемых данных, в связи с чем ФИО1 вынужден был повторно обратиться к ООО «Гароантстрой–Сервис+М» ДД.ММ.ГГГГ. повторное обращение истца оставлено без ответа.

Полагая действия ответчика нарушающими его право на получение необходимой информации, ссылаясь на положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что, действительно, требование истца о предоставлении информации в установленный законом срок не было исполнено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменное заключение по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, является ООО «Гарантсрой–Сервис+М».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении информации об объемах общедомового потребления коммунальных ресурсов по теплоснабжению и расчета по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ не содержащий запрашиваемых данных, в связи с чем ФИО1 вынужден был повторно обратиться к ООО «Гароантстрой–Сервис+М» ДД.ММ.ГГГГ. повторное обращение истца оставлено без ответа.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе, в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями вышеуказанного Стандарта подлежит раскрытию, в том числе, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме товариществом или кооперативом, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о средствах товарищества, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Кроме того, в соответствии с п.п. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о предоставлении информации со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение по существу не было рассмотрено, ответ, направленный в адрес истца, только ДД.ММ.ГГГГ., не содержал запрашиваемых истцом сведений.

Таким образом, требование истца не исполнено ответчиком, что является нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищное законодательство РФ не содержит норм права, позволяющих управляющей компании, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации, суд находит действия ответчика, связанные с нарушением сроков предоставления истцу запрашиваемой им информации, неправомерными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в размере 1 000 рублей, что полагает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о предоставлении информации не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Гарантстрой–Сервис+М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов