Решение по делу № 2-3722/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3722/16 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца Полухина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина П.Г. к Моринову М.В., Бобыльских Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полухин П.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Моринова М.В., Бобыльских Ю.Ю. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля, суммы в размере <.....> рублей, расходов на составление экспертного заключения <.....> рублей, судебных расходов <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, г.н. ..., VIN ....

... около 18-10 часов по ..., напротив ... произошло ДТП. Ответчик Моринов М.В., управляя автомобилем AUDI 80, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности Бобыльских Ю.Ю., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем, нарушив п. 8.12 ПДД. С места происшествия ответчик скрылся, однако его личность была установлена сотрудниками полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI 80, г.н. ..., застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ..., составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> рублей. В связи с отсутствием ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля AUDI 80, г.н. ... ..., в выплате страхового возмещения его страховой компанией отказано. Им понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <.....> рублей, <.....> рублей уплачены за составление искового заявление и <.....> рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Полухин П.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчики Моринов М.В., Бобыльских Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказным письмом с уведомлением по известным адресам места жительства и регистрации, извещения вернулись в связи с истечением срока хранения. Возражений, ходатайств в судебное заседание не предоставили.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомления почты ответчики игнорировали, то есть отказались в добровольном порядке от реализации своего права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных статьей 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчиков, как отказ от получения извещения, считает их надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ... в 18-00 часов по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: TOYOTA RAV 4, г.н. ..., под управлением Полухина П.Г., и AUDI 80, г.н. ..., под управлением Моринова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Автомобиль TOYOTA RAV 4, г.н. ..., на праве собственности принадлежит истцу Полухину П.Г. (л.д. 18 - 19, 20). Автомобиль AUDI 80, г.н. ..., принадлежит ответчику Бобыльских Ю.Ю., что подтверждается доказательствами в материале КУСП ....

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.н. ..., Полухина П.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27).

Ответственность водителя автомобиля AUDI 80, г.н. ..., на момент ДТП застрахована не была.

... инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ составлен протокол в отношении Моринова М.В. об административном правонарушении за управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела (КУСП ...), в момент ДТП транспортным средством AUDI 80, г.н. ..., управлял ответчик Моринов М.В., имеющий водительское удостоверение с правом управления автомобилем категории «В», «С». Моринов М.В. с места ДТП скрылся, оставив автомобиль. Виновность в ДТП Моринов М.В. не отрицал, написав собственноручное объяснение.

... инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ составлены протоколы в отношении Моринова М.В. об административном правонарушении за оставление места ДТП, участником которого он являлся и за отсутствием полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского судебного района ... от ... Моринов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моринова М.В. следует, что водитель Моринов М.В., управляя автомобилем AUDI 80, г.н. ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло: столкновение двух транспортных средств, с транспортным средством TOYOTA RAV 4, г.н. ..., под управлением Полухина П.Г. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. За нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, г.н. ..., принадлежащий Полухину П.Г., получил механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ..., на который ответчики не прибыли, извещались (л.д. 15 - 16).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»... от ..., сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. ..., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... составляет <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. ..., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ... составляет <.....> рублей (л.д. 7 - 14).

Из справки СПАО «Ингосстрах» следует, что Полухин П.Г. за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля истца был причинен по вине ответчика Моринова М.В. в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем AUDI 80, г.н. ..., принадлежащем на праве собственности Бобыльских Ю.Ю.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Бобыльских Ю.Ю. доверила право пользования своим транспортным средством Моринову М.В., что подтверждается фактом предоставления Мориновым М.В. сотрудникам ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бобыльских Ю.Ю. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Бобыльских Ю.Ю. с заявлением об угоне автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности управления Мориновым М.В. автомобилем, принадлежащим Бобыльских Ю.Ю., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Моринов М.В. управлял автомобилем AUDI 80, г.н. ... на основании законного распоряжения собственника, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Следовательно, в удовлетворения исковых требований к Бобыльских Ю.Ю. должно быть отказано.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Моринова М.В. не была застрахована, ответственность за причиненный вред должен нести Моринов М.В.

Относительно расходов на восстановление поврежденного имущества, суд считает, что в данные расходы включается стоимость его приведения в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем, взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Доказательств того, что без несения дополнительных затрат и без приобретения новых запасных частей (когда такие дополнительные затраты могут быть включены в реальный ущерб, подлежащий возмещению) восстановить автомобиль невозможно, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере <.....> рублей, который согласно экспертному заключению составляет без учета износа транспортного средства, удовлетворены быть не могут.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Моринова М.В., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <.....> рублей. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с составлением акта экспертного исследования истцом понесены расходы в размере <.....> рублей, что следует из договора на выполнение экспертных работ от ... (л.д. 24) и квитанции (л.д. 25), подлинник которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены затраты на составление искового заявления, сумма расходов составила <.....> рублей, что подтверждается квитанцией от ... Так же истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина <.....>

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Моринова М.В. в пользу Полухина П.Г. расходы за составление искового заявления в размере <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина П.Г. к Моринову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Моринова М.В. в пользу Полухина П.Г. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля, <.....> рублей, <.....> рублей – в счет возмещения расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования, <.....> рублей – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Полухина П.Г. к Моринову М.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Полухина П.Г. к Бобыльских Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать в полном объеме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено ....