Решение по делу № 2-2551/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО13 к Хлынину ФИО14, ООО «Микрокредитная компания «Регион Бийск» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Хлынину Н.В., ООО «Микрокредитная компания «Регион Бийск» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что между ним и Хлыниным Н.В. 05.03.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль находился в технически неисправном состоянии (после ДТП), истец 15.03.2017 передал его для ремонта в СТО «Автошик» (ИП Грибов Г.С.), что подтверждается Актом выполненных работ от 15.03.2017, а также персональным заказом № от 16.03.2017 ИП Зубцов К.А.

Кроме того, помимо кузовного ремонта автомобиль требовал ремонта двигателя внутреннего сгорания. В этой связи истцом 10.04.2017 по договору купли-продажи был приобретен б/у ДВС, что подтверждается соответствующими документами.

Более того, 17.03.2017 Хлынин Н.В. обратился в госавтоинспекцию ОРЭР ГИБДД г.Бийска Алтайского края с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Указанное заявление в тот же день оставлено без удовлетворения на том основании, что паспорт гражданина РФ, предъявленный заявителем, просрочен и ему предложено поменять в соответствии с действующим законодательством РФ и после его замены вновь обратиться в ОРЭР ГИБДД с соответствующим заявлением.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. на спорный автомобиль в рамках возбужденного 16.01.2017 исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия. Истец участия в данном деле не принимал. При таких обстоятельствах полагает, что нарушены его имущественные права.

На основании изложенного истец просил освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащий ему автомобиль Пежо Партнер,ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. в рамках возбужденного 16.01.2017 исполнительного производства № вынесено Постановление № от 22.03.2017 о запрете на регистрационные действия.

Наличие в настоящее время запретов и ареста в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника транспортного средства, так как ограничивает возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Истец Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащий ему автомобиль Пежо Партнер,ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. в рамках возбужденного 16.01.2017 исполнительного производства № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Представитель истца по устному ходатайству Скрыльник П.О. в судебном заседании исковые требования Петрова А.А. поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до приобретения Петровым А.А. автомобиля истец проверял сведения об автомобиле по базе данных ГИБДД.

Ответчик Хлынин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда судебные извещения возвращены почтовым отделением с указанием причины «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.10.2017, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО МКК «Регион Бийск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО МКК «Регион Бийск» на исковое заявление, в котором указано на то, что Хлынин Н.В. обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что паспорт гражданина РФ просрочен.

Между тем исполнительное производство в отношении Хлынина Н.В. возбуждено длительное время назад, все это время должник Хлынин Н.В. уклоняется от исполнения долгового обязательства. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль как на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, так и до настоящего времени зарегистрирован за Хлыниным Н.В.

Ответчик считает заявленные Петровым А.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Дортман И.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Петрова А.А. считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает письменные возражения, в которых указывает, что должник Хлынин Н.В. знал о возбужденном исполнительном производстве от 16.01.2017 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое было направлено в органы ГИБДД, следовательно, должник Хлынин Н.В. знал о том, что наложен запрет.

Тем не менее, злоупотребляя своим правом, Хлынин Н.В. произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, тем самым причинил вред взыскателю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Дортман И.И., суд находит исковые требования Петрова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения пер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Хлынина Н.В., Литвинова А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Регион Бийск» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12825 руб.92 коп.

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Стафеевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Хлынина Н.В. в пользу взыскателя ООО «Регион Бийск» о взыскании суммы задолженности.

2010.2015 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2016 в ОСП Восточного района г.Бийска поступило заявление представителя взыскателя ООО МФО «Регион Бийск» о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. от 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Хлынина Н.В. в пользу взыскателя ООО МФО «Регион Бийск» о взыскании суммы задолженности в размере 13 338,96 руб.

20.06.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Дортман И.И. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2017 в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района вновь поступило заявление представителя взыскателя ООО МКК «Регион Бийск» с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 28.11.2014 мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска по гражданскому делу по иску ООО «Регион Бийск» к Хлынину Н.В. и Литвинову А.М. о взыскании задолженности по договору в размере 12 825,92 руб. и гос.пошлины 513,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман И.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении Хлынина Н.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Регион Бийск» о взыскании задолженности в размере 13 3338,96 руб.

Материалы исполнительного производства содержат Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2017, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО Партнер, ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных Петровым А.А. исковых требований, судебный пристав-исполнитель Дортман И.И. ссылался на факт вынесения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 19.01.2017 и направления его в адрес ГИБДД посредством электронной связи в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806.

В материалы дела представлена копия скриншотов о направлении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль в органы ГИБДД, при этом, как следует из представленных сведений МУ МВД России «Бийское», постановления о запрете регистрационных действий в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не поступали, ограничения наложены только в электронном виде.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на судебные запросы, судебным-приставом исполнителем Дортман И.И. на основании ИП № от 16.01.2017 наложено два ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий а/м ПЕЖО Партнер, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Дата наложения первого ограничения и дата загрузки в базу данных 22.03.2017, дата наложения второго ограничения 05.06.2017, дата загрузки в базу данных 15.06.2017.

Карточка АМТС, находящегося под ограничением в отношении указанного транспортного средства содержит сведения о запрете на регистрационные действия, принятые судебным-приставом-исполнителем Дортман И.И. по ИП: № от 16.01.2017, с датой операции-22.03.2017.

При этом на обращение суда с поручением провести взаимную проверку обстоятельств, связанных с загрузкой сведений о наложении запретов в отношении спорного автомобиля ГИБДД МУ МВД России «Бийское» представлена информация о том, что сотрудники Федеральной службы судебных приставов используют в служебной деятельности собственное программное обеспечение, осуществляющее информационный обмен сведениями на федеральном уровне. Указанное программное обеспечение не обслуживается подразделениями Госавтоинспекции МВД России, в связи с чем за полноту и актуальность предоставляемых им сведений сотрудники Госавтоинспекции ответственности не несут. Сведения о наложении и снятии ограничений в отношении транспортных средств передаются в автоматическом режиме в базы данных Госавтоинспекции как правило в течение 2-3 дней.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.А. Кривоус представлена информация № от 26.07.2017, из которой следует, что согласно данным программного комплекса «АИС ФССП России» установлено, что в Восточном отделе судебных приставов г.Бийска 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Дортман И.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении Хлынина Н.В., 14.09.1970 г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Регион Бийск» в размере 13 338,96 руб.

В раках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2017 и 05.06.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО Партнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Дата постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ошибочно указана 19.01.2017.

Первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО Партнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доставлено до подсистемы МВВ ( межведомственного взаимодействия) 23.03.2017, а второе постановление доставлено 05.06.2017.

Как следует из материалов дела, между Петровым А.А. и Хлыниным Н.В. 05.03.2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а также в представленной расписке Хлынина Н.В. от 05.03.2017. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, бремя доказывания принадлежности спорного имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, возложено на истца, как на лицо, обратившееся с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что истец 15.03.2017 передал спорный автомобиль для ремонта в СТО «Автошик», к Индивидуальному предпринимателю Грибову Г.С., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.03.2017, персональным заказом № от 16.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО15

Кроме того, 10.04.2017 по договору купли-продажи Петровым А.А. приобретен б/у ДВС, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобильного двигателя от 10.04.2017, чеком-ордером от 12.04.2017, накладной на выдачу сборного груза, кассовым чеком и Актом оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны по сделке купли-продажи от 05.03.2017 предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, 17.03.2017 Хлынин Н.В. обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Данное заявление принято старшим государственным инспектором ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Козловым И.М., соответствующие сведения внесены в раздел заявления «Служебные отметки ГИБДД УВД», однако решение по заявлению Хлынина Н.В. ГИБДД не принято. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом Петровым А.А. факта вступления в свои права как владельца спорного автомобиля с соблюдением положений специального законодательства.

    Из материалов исполнительных производств, как оконченных, так и имеющегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Дортман И.И. в отношении должника Хлынина Н.В., следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Регион Бийск» к Хлынину Н.В., Литвинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики, в том числе Хлынин Н.В., в судебном заседании не участвовали, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение.

    В материалах исполнительных производств, как оконченных производством, так и имеющегося в производстве судебного пристава-исполнителя Дортман И.И. № в отношении должника Хлынина Н.В., отсутствуют сведения о вручении последнему копии вынесенных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также Объяснения должника Хлынина Н.В.

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель спорного автомобиля при заключении 05.03.2017 года договора купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, ДД.ММ.ГГГГ., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребляли своими правами для причинения вреда кредитору не имеется, договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспорен.

Как уже упоминалось, из карточки АМТС, находящегося под ограничением и представленной ГИБДД и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю информации следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД явилось 22.03.2017 и 05.06.2017 ( по другим данным -15.06.2017).

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства - 05.03.2017, сведений об ограничительных мерах в отношении спорного автомобиля в базе данных ГИБДД нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества ( добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по состоянию на момент заключения Петровым А.А. и Хлыниным Н.В. договора купли-продажи спорного автомобиля какие-либо ограничения и аресты в отношении него наложены не были, доказательств того, что истец на 05.03.2017 знал или мог знать о наличии каких-либо споров с участием продавца Хлынина Н.В. в материалах дела и письменных доказательствах, исследованных судом, не имеется, договор купли-продажи о автомобиля от 05.03.2017 не оспорен, требования Петрова А.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Пежо Партнер, ДД.ММ.ГГГГ., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению.

При этом учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя Дортман И.И., фактические обстоятельства дела, установленные судом и связанные с ошибками и расхождениями в датах принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и дате доставки этих постановлений до подсистемы МВВ (межведомственного взаимодействия) суд, придя к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований Петрова А.А., полагает необходимым изложить резолютивную часть решения следующим образом: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ПЕЖО Партнер, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Дортман ФИО16 в рамках исполнительного производства № от 16.01.2017.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по 150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.01.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░