Решение по делу № 2-397/2017 от 09.01.2017

Дело №2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца Купарева М.А. ,

ответчика Грачева Д.Н.,

представителей ответчика Щербинина М.В. Фаткуллина А.А. , Абдуллина С.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купарева М.А. к Грачеву Д.Н. , Щербинину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Купарев М.А. обратился в суд с иском к Грачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, на его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последним владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Грачев Д.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ш. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы на автоэкспертные услуги составили <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы    в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Савельев А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Щербинин М.В.

Ответчик Щербинин М.В., третье лицо Савельев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Истец Купарев М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, подъехал к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, и зашел в магазин. Когда сработала сигнализация, он вышел и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся. Продавцы магазина пояснили, что видели убегавших двоих парней. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Ответчик Грачев Д.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что он купил данный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, после его покупки автомобиль долгое время стоял в его дворе. Когда он купил машину, то у нее не было заднего номера. Купил машину у парня лет <данные изъяты> примерно, кто он такой он не знает. Саму машину он нашел на сайте <данные изъяты>. и купил ее за <данные изъяты>. Он доехал на ней до дома, отремонтировал ее. Хотел оформить страховку на машину, но не стал, поскольку сумма вышла больше <данные изъяты>. Документы были ПТС и свидетельство о регистрации оформлены на Щербинина М.В. Машину выставил на продажу путем объявления на стекле заднего вида, потому что поругался с отцом из-за нее, и он сказал ее продать. Пока ремонтировал, подошли двое: парень и девушка. Он им продал автомобиль. Договор они никакой не составляли. Как его фамилия и имя он не знает, он не представился. <данные изъяты> Никакого письменного договора купли-продажи они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в ДТП не участвовал и о нем не знал. Узнал о ДТП от сотрудников ГАИ. Он покупал запчасти для машины. В магазин он приезжал вместе с товарищем Е. , но он сейчас сидит в тюрьме. В <данные изъяты> он был после «<данные изъяты>», где производил замену масла в «<данные изъяты>».

Представители ответчика Щербинина М.В. Фаткуллин А.А. и Абдуллин С.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении иска к Щербинину М.В. отказать и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Щербинин М.В. продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, Савельеву А.С. . С момента продажи о судьбе указанного автомобиля ему ничего не известно, до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатировался. По общим правилам регистрационные действия в ГИБДД с приобретенным автомобилем, а также действия со страхованием гражданской ответственности (КАСКО, ОСАГО) обязан был произвести новый собственник - Савельев А.С. Каким образом автомобиль оказался под управлением Грачева Д.Н. ему не известно, так как указанное обстоятельство не имеет для него никакого значения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а он перестал быть собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет. С точки зрения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации по иску Купарева М.А. Щербинин М.В. является ненадлежащим ответчиком.

    Третье лицо Савельев А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный автомобиль он приобрел на сайте <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ у Щербинину М.В. Встретились они с ним на <адрес>, где написали договор купли-продажи. Покупал он машину один, но забрал ее вместе со своим братом, потому, что у него еще нет водительского удостоверения. Купил он машину у Щербинина М.В. за <данные изъяты>. Номера у машины были и спереди и сзади. Машину потом перевез его брат <данные изъяты> поскольку у него есть права. Машину его брат поставил возле гаража № на <адрес> машине никто не ездил, ее просто перегнали в гараж и все. Продал машину конце ДД.ММ.ГГГГ. парню, но как его зовут он не знает, за <данные изъяты>. К нему приехали домой в конце сентября сотрудники ГАИ, сказали, что было ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП он не участвовал. Узнал от сотрудников ГАИ, что было ДТП в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, ответчика и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Купареву М.А., совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и место происшествия оставил. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

С целью установления собственника автомобиля <данные изъяты> проводилась проверка по базе <данные изъяты>, по которой было установлено, что данный автомобиль принадлежит Щербинину М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

При опросе гр. Щербинин М.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Савельеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

При опросе гр. Савельев А.С. пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр. Щербинина М.В., и продал примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>», данных покупателя у него нет, договор купли-продажи не составлялся.

При проведении поисковых мероприятий, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, у гр. Савельева А.С. приобрел гр. Грачев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

При опросе гр. Грачев Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно через сайт «<данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты> у продавца по имени А. , договор купли-продажи он не составлял, а получил данные на собственника автомобиля Щербинина М.В. для постановки на учет. После чего гр. Грачев Д.Н., поместив объявление на заднем стекле автомобиля <данные изъяты> объявление о его продаже, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль продал, договор купли-продажи не составлял, данных покупателя у него нет.

По результатам дополнительных поисковых мероприятий установить водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным. В действиях неизвестного водителя, допустившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, усматривается нарушение п. № ПДД РФ:

п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...», «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему обязан... сообщить о случившимся в полицию...» ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия..., ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Факт совершения столкновения автомобилем <данные изъяты>, с принадлежащим истцу автомобилем сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Щербинин М.В. продал автомобиль <данные изъяты>, Савельеву А.С. .

Третье лицо Савельев А.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль.

Свидетель С. . в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный автомобиль его брат Савельев А.С. купил ДД.ММ.ГГГГ, точное число и у кого именно купил, не помнит. Машину перегонял он с места покупки с <адрес>, где находится его гараж. На автомобиле никто не ездил, поскольку у брата тогда еще не было прав. Знает, что брат продал машину в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но кому и когда точно не знает. При самой продаже автомобиля его не было. Тот парень, что купил ее у брата, потом ее перепродал ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП они узнал от сотрудников ГАИ, они ему сказали, что машину отогнали на штрафстоянку. Он поехал туда, нашел эту машину, в ней обнаружил квитанцию и дисконтную карточку. Квитанция была из Автограда, на покупку масла. Поехал в Автоград, в магазин «<данные изъяты>», там попросил консультантов показать видео, кто именно покупал в это время данный товар. Вместе с квитанцией была дисконтная карточка, на фирму ООО «<данные изъяты>», он поехал в эту организацию, попросил сотрудников предоставить данные, кто именно является собственником данной дисконтной карты. Они ему показали, что собственников был Грачев Д.Н. На камере в магазине было видно, что Грачев Д.Н. был не один. Покупал он запчасти примерно по времени в день ДТП. После этого он поехал в ГАИ, отвез им эти документы, видеозапись с магазина, чем подтвердил, что его брат Савельев А.С. действительно продал автомобиль.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждают приобретение Грачевым Д.Н. фильтров и масла на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик Грачев Д.Н. в судебном заседании не отрицал, что он купил данный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Щербининым М.В.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с м. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Ответчиком Грачевым Д.Н. относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Так как лицо, управлявшее в момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты>, не установлено, соответственно и не установлено право, на основании которого указанное лицо управляло транспортным средством, собственником которого является Грачев Д.Н., поэтому в данном случае суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Грачева Д.Н.

Риск гражданской ответственности Грачева Д.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> расходы на автоэкспертные услуги составили <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны отчет не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Грачева Д.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оценку ущерба. В удовлетворении исковых требований Купарева М.А. к Щербинину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купарева М.А. к Грачеву Д.Н. , Щербинину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить в части.

Взыскать с Грачева Д.Н. в пользу Купарева М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму убытков на автоэкспертные и почтовые услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Купарева М.А. к Щербинину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                           Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

Судья:                                           Л.А. Маслова