Решение по делу № 33-639/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-113/2016 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-639/2017

гор. Брянск 28 февраля 2017 г.

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Гоменок З.И., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фетисовой Л.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2016 года по заявлению Амеличева Александра Евстратовича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Амеличева А.Е. к Фетисовой Л.В., Фетисову П.А., Тарасенко Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме по адресу: <адрес> признании недействительными сделок дарения и купли-продажи доли в жилом доме и применения последствий недействительности сделки купли-продажи доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 года решение суда отменено, его требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, его затраты на услуги представителя составили: <данные изъяты>. - расходы представителя на участие в суде первой инстанции; <данные изъяты>. - расходы на составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя Майер Г.В. в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты>. - расходы на оплату государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>., которую заявитель просит взыскать с ответчиков.

Амеличев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фетисовой Л.В., Фетисова П.А., Тарасенко Д.В. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением суда от 09 декабря 2016 года заявление Амеличева А.Е. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Фетисовой Л.В. в пользу Амеличева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Фетисова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Тарасенко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

В частной жалобе Фетисова Л.В. просит отменить определение суда, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи, с чем сумма взысканных средств явно завышена. Просит уменьшить взысканные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Амеличева А.Е. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Майер Г.В.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции с участием представителя Майер Г.В. состоялось 6 судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факты оказания юридических услуг представителем Майер Г.В. и понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными квитанциями и соглашениями об оказании юридической помощи.

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Фетисовой Л.В., Фетисова П.А. и Тарасенко Л.В. в пользу Амеличева А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит взысканные в пользу Амеличева А.Е. расходы на оплату услуг представителя разумными.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2016 года по заявлению Амеличева А.Е. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Фетисовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              З.И. Гоменок

                                 Е.В. Апокина