Решение по делу № 2-3986/2013 от 26.04.2013

К делу № 2-3986/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3986/13 по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Мирошничекно П. Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мирошниченко П.Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в результате публичной оферты, путем оформления Мирошниченко П.Б. заявления от /дата/ на получение кредитной карты, ОАО «Росгосстрах Банк» открыл заемщику специальный карточный счет и выпустил кредитную карту. /дата/ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Мирошниченко П.Б. подписано уведомление о предоставление кредита и размере его полной стоимости, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> под 26 % годовых. При этом Мирошниченко П.Б. ознакомлен правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», условиями кредитования специального карточного счета и тарифом «Кредитный Плюс», согласно которым обязался в установление сроки осуществлять возврат денежных средства, уплачивать проценты за пользование ими и возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушений заемщиком своих обязательств. Поскольку Мирошниченко П.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия о сроке и размере кредита и уплате процентов, просят суд взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – Мирошниченко П.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» в части взыскания суммы основного долга не возражал, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, ставку рефинансирования Центрального банка РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено: между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком Мирошниченко П.Б. возникли правоотношения по кредитному договору.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложение) другой стороной.

Так, /дата/ Мирошниченко П.Б. подал в ОАО «Росгосстрах Банк» анкету-заявление № на получение кредита, которое выступает офертой, а ОАО «Росгосстрах» акцептовал оферту на заключение кредитного договора, путём открытия специального карточного счета с установлением кредитного лимита и выпуска карты. Из текста уведомления о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита от /дата/ следует, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Мирошниченко П.Б. заключен кредитный договор
№ от /дата/, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 3 года под 26 % годовых.

ОАО «Росгосстрах Банк» утверждены правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD (далее по тексту – правила), условиями кредитования специального карточного счета (далее по тексту – условия) и тариф «Кредитный Плюс» (далее по тексту – тариф), с которыми заемщик Мирошниченко П.Б. в установленном порядке ознакомился и согласился, о чем свидетельствует п. 10 анкеты-заявления №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ОАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, денежные средства в качестве кредитной ссуды (выдача кредита) были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской со счета «неиспользованный лимит» № за период времени с /дата/ по /дата/.

Согласно положениям условий и правил (п.п. 4.2, 4.3 условий и п. 7.1.3 правил) заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках условий и правил и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные условиями и тарифом (п. 11 примечания к тарифу, п.п. 3.3 и 3.4. тарифа), а также возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушения заемщиком условий, правил, тарифа и действующего законодательства РФ (п.п. 9.2 и 9.3 правил). Размер штрафных санкций (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты) определен 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 тарифа).

Однако, Мирошниченко П.Б. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями и тарифами ОАО «Росгосстрах Банк» за время пользования денежными средствами, в оговоренные договором сроки, не выполнил.

В адрес заемщика – Мирошниченко П.Б. /дата/ ОАО «Росгосстрах Банк» направило требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается письмом Масковой А.С. № от /дата/. Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования также подлежат применению к отношениям по кредитному договору. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков и расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик Мирошниченко П.Б. нарушил обязательства, установленные кредитным договором № от /дата/, и неосновательно уклоняются от надлежащего его исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору № от /дата/, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (пени), однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчика Мирошниченко П.Б. перед ОАО «Росгосстрах Банк» составляет <данные изъяты>, из которой сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма штрафной пени по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> и сумма штрафной пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной ОАО «Росгосстрах Банк» является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с
Мирошниченко П.Б. в пользу истца следующих сумм: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма штрафной пени на основной долг по кредиту и просроченные проценты в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Снижая сумму штрафных пеней на основной долг и на просроченные проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в РФ.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера пени до 3 000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Росгосстрах Банк», суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № от /дата/ стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от /дата/, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, однако подлежат удовлетворению и взысканию с Мирошниченко П.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Мирошничекно П. Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко П. Б. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредиту (кредитный договор № от /дата/) в размере <данные изъяты>, из которой сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма штрафной пени на основной долг по кредиту и просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мирошниченко П. Б. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Мирошничекно П. Б. о взыскании остальной части штрафных пеней по кредиту и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров