Решение по делу № 33-1582/2017 от 01.02.2017

Судья Фёдоров К.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-1582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» - Коломиец Н. В.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ, открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж», Шикину К. К.ичу о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и ООО Иркутское управление ВСЭМ заключен договор об открытии кредитной линии Номер изъят, согласно которому истец взял на себя обязательства открыть ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в следующем порядке: 1.1.1. в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2. и п. 3.2.1. договора (включительно) до предоставления объёма обеспечения, достаточного для лимита задолженности, указанного в первом абзаце п. 1.1.2. настоящего договора (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий (данные изъяты) рублей; 1.1.2. в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2. и п. 3.2.2. Договора (включительно) по Дата изъята (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий (данные изъяты) рублей. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности, в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Истец исполнил обязательства по указанному Договору в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами. Ответчик своим обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно допустил неисполнение п. 6.5.1., 6.11., 6.15., 6.18., 6.19. договора об открытии кредитной линии Номер изъят от Дата изъята .

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между банком и ОАО «Востоксибэлектромонтаж», а также Шикиным К.К. заключены договоры поручительства юридического и физического лица от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят.

За 2 квартал 2015 года ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.5.1 договора об открытии кредитной линии, не предоставил справку с Нота-Банк за 3 квартал 2015 года, не предоставил справку с Нота-Банк по оборотам по счету 40Номер изъят, с ПАО Сбербанк по оборотам по счету Номер изъят.

Сумма неустойки составила (данные изъяты) рублей. Дата изъята в адрес заемщика направлено уведомление о предъявлении требования об уплате неустойки, однако уведомление кредитора до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере; взыскании неустойки с ОАО «Востоксибэлектромонтаж», Шикина К.К. - отказано

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Коломиец Н. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что судом введено такое понятие как «дополнительная неустойка». Вместе с тем, взыскиваемая истцом неустойка не является дополнительной, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Довод суда о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что задолженность по договору кредитной линии взыскана, необоснованна, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Шикина К.К., что противоречит положениям самого договора поручительства и нормам действующего законодательства. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы самого искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика ООО Иркутское управление ВСЭМ – Хрипливого А.Ю., в которых сторона ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Иркутское управление ВСЭМ (заемщик) заключен договор кредитной линии Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в следующем порядке: 1.1.1. в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2. и п. 3.2.1. договора (включительно) до предоставления объёма обеспечения, достаточного для лимита задолженности, указанного в первом абзаце п. 1.1.2. настоящего договора (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий (данные изъяты) рублей; 1.1.2. в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2. и п. 3.2.2. Договора (включительно) по Дата изъята (включительно) действует лимит задолженности, не превышающий (данные изъяты) рублей.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (далее – часть кредита/транш), в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 365 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6. Договора. Согласно п. 1.6. окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – Дата изъята .

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 0,5% от остатка задолженности по кредиту на первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, но не более (данные изъяты) руб. (п.7.3.1. Договора).

В соответствии с п. 7.4. договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11., 6.18., 6.19., 6.20. договора, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно п. 7.4.1. договора, при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.15. настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязуется уплатить, неустойку (штраф) в размере 10% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении условий Договора об открытии кредитной линии Номер изъят от Дата изъята , Банком Дата изъята в адрес генерального директора ООО Иркутское управление ВСЭМ направлено требование об уплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по неустойке (штрафу) согласно расчету истца составляет 1438488 рублей.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заключен договор поручительства юридического лица Номер изъят от Дата изъята , однако, решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят указанный договор поручительства признан недействительным. Тем самым, ответчик ОАО «Востсибэлектромонтаж» не может отвечать за исполнение ООО Иркутское управление ВСЭМ обязательств перед кредитором, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к данному ответчику правомерно отказано.

Судом также установлено, что Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Шикиным К.К. заключен договор поручительства физического лица Номер изъят в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята , согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Иркутское управление ВСЭМ своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310, 329, 361, 333 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке с.т. 333 ГК РФ законно, так как на момент предъявления исковых требований задолженность по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята взыскана, обязанность об уплате дополнительной неустойки не связана с исполнением обязательств по договору кредитной линии о возврате суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может предусматривать дополнительные негативные последствия за ее неисполнение, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что поручитель Шикин К.К. поручился за исполнение денежных обязательств по договору кредитной линии, а именно по возврату основного долга, начисленных процентов и неустоек, вытекающих их кредитных обязательств. Дополнительная мера ответственности в виде неустойки, не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Шикину К.К.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Шикина К.К., судебная коллегия находит не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом неустойка не является дополнительной, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Д.В.Стефанков

П.П.Рукавишников