Решение по делу № 12-69/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 22 мая 2017 года жалобу Самусенко С. Н. на постановление и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании Самусенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ********* рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *********,

УСТАНОВИЛ:

Самусенко С.Н. обжаловал в суд постановление <Номер> и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере ********* рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *********. В обоснование жалобы Самусенко С.Н. и его представитель указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку вина Самусенко С.Н. в совершении данного административного правонарушения не доказана, выводы суда сделаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

Самусенко С.Н. в суде не присутствовал, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Самусенко С.Н. – Альбрант Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, времени и дне рассмотрения дела по указанному ею в жалобе адресу, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом установлено, и как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата>, <Дата> около 01 час. 37 мин. возле <Адрес> <Адрес> водитель Самусенко С.Н. управлял автомашиной марки «Киа» с г.р.з. <Номер> с признаками алкогольного опьянения при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС.

Постановлением и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> Самусенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ********* руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок *********.

За невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Самусенко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <Адрес> об административном правонарушении из которого следует, что <Дата> в 01 час 37 минут Самусенко С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ранее в 23 часа 31 мин. <Дата> возле <Адрес> г. <Адрес> <Адрес> управлял автомашиной марки «Киа» с г.р.з. <Номер>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом <Адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Самусенко С.Н. <Дата> в 23 часа 31 минут управлял автомашиной марки «Киа» с г.р.з. <Номер>. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Протокол об отстранении составлен в ночное время с ведением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д. 2).

- протоколом <Адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Самусенко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе. При этом велась видеозапись (л.д. 3).

- письменными объяснениями Н. и К. от <Дата>, из которых следует, что они приехали к кафе «*********», когда остановились, водитель автомашины Киа стал сдавать задним ходом и совершил столкновение с машиной К., как потом выяснилось, за рулем автомашины Киа находился Самусенко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

- приобщенной к материалам дела видеозаписью о направлении Самусенко С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <Дата>.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Самусенко С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Самусенко С.Н. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Самусенко С.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Самусенко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Самусенко С.Н. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Направление Самусенко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Самусенко С.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании Самусенко С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ********* рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ********* – оставить без изменения, жалобу Самусенко С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова