Решение по делу № 1-58/2017 от 30.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.03.2017 года                                    г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

адвокатов Хуснутдинова Р.Р., Кульковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева М.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Васильев М.В. являясь лицом, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ФИО4 возложены обязанности водителя автопогрузчика <данные изъяты>», в соответствии со ст.ст. 21, 214 ТК РФ, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в соответствии с п. 5.3.3 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ФИО5, и п. 2.5. памятки водителя Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта), обязан во время работы при движении на автопогрузчике в местах скопления людей при проезде мимо дверей через ворота подавать звуковой сигнал и замедлять скорость, и при движении транспортного средства в зоне повышенного уровня шума необходимо подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы, а также в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции водителя погрузчика четвертого разряда <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО4, соблюдать Правила дорожного шижения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ и охраны труда при эксплуатации транспортных средств на производственном участке <данные изъяты>, находящемся в главном корпусе основного производства <данные изъяты> по <адрес>, (далее - производственный участок <данные изъяты>), что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Васильев М.В. согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. приступил к работе на автопогрузчике марки <данные изъяты>, гос. № на производственном участке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Васильев М.В., выгрузив с автопогрузчика <данные изъяты> поддон с деталями на эстакаду, которая расположена на улице, то есть за пределами производственного участка <данные изъяты>, стал возвращаться за следующим поддоном, въехав на территорию производственного участка <данные изъяты>. При этом Васильев М.В., управляя технически исправным автопогрузчиком <данные изъяты>, приближаясь к модульному зданию производственного участка <данные изъяты>, в которой находилась «комната мастеров», в нарушение ст.ст. 21,214 ТК РФ, требований п. 5.3.3 инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков и п. 2.5 памятки водителя Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, согласно которым при движении на погрузчике в местах скопления людей при проезде мимо дверей через ворота водитель обязан подавать звуковой сигнал и замедлять скорость и при движении транспортного средства, в зоне повышенного уровня шума водитель обязан подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы, в нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции водителя погрузчика четвертого разряда <данные изъяты>, согласно которой он обязан был соблюдать ПДД РФ, не выполнил указанные требования охраны труда, и без подачи звукового сигнала и замедления скорости продолжил движение, вследствие чего, управляя транспортным средством, действуя небрежно, полагаясь нa благополучный исход, не контролируя скорость движения и видимость в управлении движения, не увидел вышедшую из комнаты мастеров модульного здания, на проезжую часть производственного участка <данные изъяты>, работника ФИО6 и совершил на нее наезд, хотя при должной внимательности должен был и мог ее увидеть, и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате допущенных Васильевым М.В. указанных нарушений ФИО6 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами, ссадинами, кровоподтеками на лице, многооскольчатым переломом лобной кости, многооскольчатым переломом костей носа, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа; закрытой тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеками и гадинами на грудной клетке, кровоподтеками и кровоизлияниями брюшной стенки, переломами 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого, с разрывом нижней полой вены и с разрывом купола диафрагмы слева; травматических разрывов размозжения печени, разрывов фартука большого сальника, разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывов сигмовидной кишки с отрывом, травматических разрывов передних и задних связок крестцово-подвздошного сочленения слева, ран, травматического размозжения &apos;мягких тканей левой кисти с переломами костей левой кисти, ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с ранами, ссадинами, кровоподтеками на лице, многооскольчатым переломом лобной кости, многооскольчатым переломом костей носа, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа, с кровоподтеками и ссадинами на грудной клетки, кровоподтеками и кровоизлияниями брюшной стенки, переломами 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого с разрывом нижней полой вены и с разрывом купола диафрагмы слева, травматического разрыва размозжения печени, разрыва фартука большого сальника, разрыва брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыва сигмовидной кишки с отрывом, травматического разрыва передних и задних связок крестцово-подвздошного сочленения слева, ран, травматического размозжения мягких тканей левой кисти с переломами костей левой кисти, ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые осложнились гемотораксом, гемоперитонеумом и травматическим шоком.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Васильев М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину свою признал полностью, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал.

По ходатайству Васильева М.В. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Васильева М.В., кроме собственного признания им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимого, выслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, вину подсудимого в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает установленной и действия его квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 процессуальные издержки на сумму <данные изъяты> рублей за оказание ему услуг адвоката, подлежат удовлетворению, и взыскивает их с подсудимого в пользу потерпевшего.

При назначении наказания Васильеву М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающее наказание виновного, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. выразившееся в признании своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность Васильев М.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие выше приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Васильевым М.В. в совершенном им преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также его семьи, суд находит возможным применить ему наказание, в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Васильевым М.В., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым М.В. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к Васильеву М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Васильеву М.В. считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и не менять постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного Васильева М.В. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту его жительства.

В возмещении процессуальных издержек взыскать с Васильева М.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в Верховный     Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: