Решение по делу № 2-3490/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой О. А. к Диденко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.А. обратилась с иском к Диденко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Крылова О.А. решила приобрести ТС «Хендай Солярис» 2015 г.в., познакомилась с Диденко А.В., которая обещала продать ТС по цене <...> рублей, ДД.ММ.ГГ Диденко А.В. переданы денежные средства в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГ ей переданы еще <...> рублей. Договор купли – продажи транспортного средства с собственником заключен не был, на требования о возврате денежных средств Диденко А.В. не отвечала.

ДД.ММ.ГГ Крылова О.А. обратилась в ОМВД района Жулебино с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ истец направила претензию ответчику, вместе с тем, почтовая корреспонденция получена не была. ДД.ММ.ГГ Диденко А.В. перечислила Крыловой О.А. в счет возврата денежных средств <...> рублей, ДД.ММ.ГГ еще <...> рублей. Остаток долга по сегодняшний день не возвращен.

Ссылаясь на признание долга ответчиком, ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов. Истец Крылова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Диденко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом всеми доступными средствами, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, полагая ее извещенной надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчика представил в материалы дела доказательства получения Диденко А.В. предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде актов приема – передачи денежных средств на общую сумму <...> рублей (л.д.29,30).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ также подтверждаются обстоятельства передачи Диденко А.В. денежных средств, также из постановления усматривается, что Диденко А.В. от выплаты денежных средств не отказывается, обязуется вернуть их при первой возможности.

Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Диденко А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Диденко А.В. доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения не представила, вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, должна предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, при указанных обстоятельствах, с Диденко А.В. в пользу Крыловой О.А. денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с позицией истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскиваются судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой О. А. к Диденко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Диденко А. В. в пользу Крыловой О. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          И.В. Голочанова